Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8928/2015 от 18.03.2015

5

Судья: Зубкова И.А.

Гр. дело № 33-8928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика В.. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по гражданскому делу № 2-1450/2014 по иску КБ «*********» (ОАО) к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Взыскать с В. в пользу Коммерческого банка «********» (открытое акционерное общество) установленную пунктом 1 части 1 настоящего мирового соглашения сумму задолженности по Кредитному договору в размере ******* (*************) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания в том числе:

- ****** (************) долларов США – задолженность Ответчика по оплате начисленных текущих процентов.

- ****** (********) долларов США - задолженность Ответчика по оплате начисленных текущих процентов.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, в виде квартиры общей площадью 138,20 кв.м., условный номер 50:09:06:*******:001:****, расположенной по адресу: Московская область, ****************.

Установить начальную продажную цену Заложенного имущества ******* (********) долларов США, способ реализации Заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет иного личного имущества В.

УСТАНОВИЛА:

КБ «*******» (ОАО) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу № 2-1450/2014 по иску КБ «*********» (ОАО) к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из толкования приведенных норм права, суд правомерно признал, что истец может получить исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения по условиям, утвержденным судебным определением.

При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает иных обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения (при наличии такового) в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения прекращено производство по гражданскому делу № 2-1450/2014.

В соответствии с частью II мирового соглашения нарушением В. – ответчиком условий мирового соглашения будет считаться просрочка исполнения и (или) неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение каких-либо из обязательств (заявлений/заверений), предусмотренных пунктами 3-10 части I настоящего мирового соглашения, сроком 15 (пятнадцать) календарных дней или, независимо от срока, 2 и более раз за период в 12 (двенадцать) месяцев, в том числе наличие просроченной задолженности по кредитному договору (не внесение или внесение не в полном объеме любых платежей, предусмотренных кредитным договором и настоящим мировым соглашением, включая, но не исключительно: платежи по уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате неустойки и т.п.), нарушение условий договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.

В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения, истец вправе потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по мировому соглашению и кредитному договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных на кредит процентов и сумм неустойки, а ответчик обязан исполнить требования истца в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с даты направления истцом ответчику требования по адресу, указанному в мировом соглашении.

В соответствии с п. 2 ч. II мирового соглашения в случае нарушения В.- ответчиком условий мирового соглашения (пункт 1 части II мирового соглашения, включая обязательство в полном объеме досрочно исполнить перед истцом по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения), взыскать с В. в пользу КБ «**********» (ОАО) установленную п. 1 части I мирового соглашения сумму задолженности по кредитному договору в размере ******* долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания в том числе:

- ****** долларов США – задолженность ответчика по оплате начисленных текущих процентов.

- ******* долларов США - задолженность ответчика по оплате начисленных текущих процентов.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, в виде квартиры общей площадью 138,20 кв.м., условный номер 50:09:06:******:001:0003, расположенной по адресу: Московская область, *****************.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества ******* долларов США, способ реализации заложенного имущества–продажа с публичных торгов.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет иного личного имущества В.

Как усматривается из материалов дела, мировое соглашение от 24 января 2014 года, заключенное сторонами по вышеуказанному спору вступило в законную силу 11 февраля 2014 года, сторонами не обжаловалось, поэтому оно подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно не выполняет свои обязательства по мировому соглашению, что подтверждается выпиской по счету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе представителя В. на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись судом по месту жительства В., указанному в исковом заявлении (л.д. 274). Судебное извещение В. не получила, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку оснований полагать, что судебные извещения ей лицу не направлялись и не могли быть доставлены по независящим от них обстоятельствам у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неполучение В. судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об ее отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, поэтому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу. Кроме этого судебная коллегия учитывает, что 03.02.2015 года представитель ответчика В. по доверенности И. знакомился с материалами дела, снимал с него копии, в связи с чем обладал информацией о дате и времени проведения судебного заседания (л.д. 275).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5