Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2014 ~ М-327/2014 от 15.04.2014

Дело № 2 - 345/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский                     «30» июня 2014 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Колмакове С.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в сумме 14200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО21 В обоснование в иске указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности главы Алексеевского сельсовета <адрес> Амурской <адрес> (далее главы Алексеевского сельсовета). ДД.ММ.ГГГГ в Приемную Президента Российской Федерации поступило заявление от ФИО21, в котором она указывает, что он, являясь главой сельсовета, занимается «аферами, пользуясь служебным положением. Свою тещу прописал в чужой квартире», «пять лет назад брал ссуду в «Россельхозбанке» 250000 рублей под развитие с/хозяйства, договор на приобретение 7 коров липовый, коров не брал, а деньги потратил на свое усмотрение, обманув при этом государство, взяв кредит под малые проценты и получив субсидию на погашение процентов», «ловит рыбу сетями, используя лодочный мотор с перебитой маркой с меньшим показателем л/сил, поэтому в налоговую платит маленький налог», «в 2009 году он, обнаружив на дороге мотоцикл ИЖ - Планета, похитил его и в последствии продал», «в 2011 году он из ее двора зацепил тросиком мотоцикл Урал и угнал его к администрации». Об указанном заявлении он узнал в ГУ МОМВД России «Бурейский», куда был вызван ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений оперативному уполномоченному ОУР ФИО6 В связи с указанным заявлением он был вызван в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для дачи письменных объяснений на имя главы <адрес> ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской <адрес> (далее СО по <адрес> СУ СК РФ по Амурской <адрес>) из ГУ МОМВД России «Бурейский» поступил материал проверки    по заявлению ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о злоупотреблении им должностными полномочиями главы Алексеевского сельсовета. В указанном заявлении ФИО21 обвиняет его в том, что он, используя служебное положение, необоснованно отказал ей в выплате компенсации вследствие наводнения, в связи с личными неприязненными отношениями к ней и членам её семьи. По данному заявлению я вызывался в правоохранительные органы для дачи объяснений, собирал необходимые документы, опровергающие доводы, изложенные ФИО21 в заявлении. Постановлением следователя по СО по <адрес> СУ СК РФ по Амурской <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в его отношении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по Амурской <адрес> с заявлением о превышении им должностных полномочий главы Алексеевского сельсовета обратилась ФИО21 В заявлении она указала, что он совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.286 УК РФ, потому что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, нанес побои ее супругу ФИО9 При этом, она указала, что очевидцем указных событий она не являлась, знает об этом со слов ФИО9 По данному заявлению он вызывался в правоохранительные органы для дачи объяснений и предоставления доказательств, уличающих ФИО21 в злоупотреблении правом, поскольку в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ, за применение к нему ДД.ММ.ГГГГ насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Амурской <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в его отношении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ. В октябре 2013 года на телекомпанию «Альфа - канал» (<адрес>), во время трансляции по Амурской <адрес> программы «Альфа-новости», позвонила ФИО21, и заявила, что глава администрации села <адрес> выдал материальную помощь, положенную подтопленцам, своим сотрудникам администрации, своей улице, где построены коттеджи и своим приближенным, а остальным отказал. Ее заявление прозвучало в прямом эфире, после чего диктор пояснила, что в связи с указанными нарушениями, граждане, не получившие причитающуюся им помощь, обратились в прокуратуру. Действиями ответчика ФИО21 ему причинены нравственные страдания, и она должна компенсировать причиненный ему моральный вред. Он претерпевал нравственные страдания в связи с тем, что указанными выше заявлениями ФИО21 под сомнение поставлены его профессиональные и общественно значимые качества, такие как порядочность, законопослушность; так как в нем содержатся сведения, содержащие утверждения о нарушении им действующего законодательства и моральных принципов. ФИО21 обвиняет его в целой серии преступлений: хищении имущества, в злоупотреблении должностными полномочиями, в превышении должностных полномочий. Порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, получили распространение в правоохранительных органах <адрес>, в администрации <адрес>, откуда были истребованы на него сведения о занимаемой должности, куда он приглашался для дачи объяснений, и должностными лицами проводилась проверка доводов, изложенных в заявлении ФИО21 Каждый раз, узнавая о поступивших на него жалобах в правоохранительные органы, он испытывал нервное потрясение, так как ничего незаконного не совершил, и оказался не готов к такой лжи, которая изложена в указанных заявлениях. Ему пришлось по заявлениям собирать документы и по каждому пункту обвинения давать опровержение в отделе полиции, в следственном комитете, в прокуратуре и в администрации <адрес>. Это отвлекало его от выполнения обязанностей главы сельского совета, в связи чем, он испытывал нравственные страдания. Ему пришлось, вместо разрешения проблем сельского поселения, отвлекаться на решение проблем, связанных с заявлениями ответчика. Заявлениями ответчика был дан повод жителям <адрес> усомниться в его порядочности, деловых возможностях. Он не мог сосредоточиться на работе, вынужден был оправдываться. Узнав, что на имя Президента РФ на него от ФИО21 поступила жалоба, он испытал нервное потрясение, у него обострились общие заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью на ФАП села Алексеевка. У него появились постоянные головные боли, головокружение, боли в области сердца, ночью он не мог отдыхать, так как сон отсутствовал. Были выявлены заболевания: гипертоническая болезнь, ВСД, стенокардия напряжения. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован с целью коррекции лечения, находился в стационаре ГБУЗ «АОКБ» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставлен на «Д» учет у эндокринолога по месту жительства, проходит медикаментозное лечение. С учетом разъяснений, указанных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положений ст. 150, 151, ч. 5 ст. 152 ГК РФ, ст. 88, 98, 100 ГПК РФ считает, что ответчик ФИО21 обязана выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные им судебные расходы в сумме 14200 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд 200 рублей, оплаты адвокату за составление иска в суд в сумме 2000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истец ФИО1 в суде иск поддержал в полном объеме. В обоснование привел те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что ответчик ФИО9 не извинилась перед ним, не изменила своего поведения по отношению к нему, как к главе поселения. По вине ответчика у него обострились общие заболевания, в связи с чем он испытывал физическую боль, проходил стационарное и в дальнейшем медикаментозное лечение. Он испытывал в связи с указанными незаконными действиями ответчика глубокие нервные переживания в связи с нарушением его права на достоинство личности, испытывал унижение, обиду, негодование в связи с распространением в его отношении ответчиком ФИО21 не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит суд, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО11 в суде иск поддержала в полном объеме. В обоснование привела те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что ответчик ФИО9, обращаясь с указанными заявлениями в правоохранительные органы, в аппарат губернатора Амурской <адрес>, в управление Президента РФ, в средства массовой информации, преследовала цель - распространить в отношении истца несоответствующие действительности порочащие сведения, а не реализацию конституционного права на обращение гражданина в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, поскольку факты, указанные в заявлениях ФИО21 не нашли своего подтверждения. Просит суд, удовлетворить требования истца ФИО1 в полном объеме, как законные и обоснованные.

Ответчик ФИО21 в суде иск не признала. В возражения суду показала, что она всеми возможными законными способами защищает свои права, права и интересы членов своей семьи, добивается справедливости, потому что все виновные в противоправных действиях должны нести ответственность, включая и ФИО1 Поскольку правоохранительным органам она уже не доверяет, то с целью добиться справедливости, обратилась с указанным заявлением к Президенту РФ. По «Альфа - каналу» <адрес> она выступила по просьбе жителей села Алексеевка. Считает, что она имела право на обращение к Президенту РФ, как гражданин, желающий сообщить о противоправных, по ее мнению, действиях истца. Истец, как глава поселения, для жителей села ничего не делал и не делает. В октябре 2013 года ФИО1 вновь предоставил сотрудникам правоохранительных органов необъективные и несправедливые характеристики по месту жительства на членов ее семьи. Поэтому она, желая наказать за это ФИО1, потрепать ему нервы, в отместку, написала и подала в правоохранительные органы в октябре 2013 года указанные ФИО1 заявления. Морального вреда истцу она не причиняла. Все, распространенные ею о ФИО1 сведения, соответствуют действительности, только доказать это она не может. Просит суд, в удовлетворении иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы данного дела, материалы проверки № за апрель 2013 года по заявлениям ФИО21, ФИО12, ФИО13 о превышении должностных полномочий ФИО1, материалы доследственной проверки № за октябрь 2013 года по заявлению ФИО21 о злоупотреблении должностными полномочиями главой Алексеевского сельсовета ФИО1, материалы доследственной проверки № за октябрь-ноябрь 2013 года по заявлению ФИО21 о превышении должностных полномочий главой Алексеевского сельсовета ФИО1, поступившие из СО по <адрес> СУ СК РФ по Амурской <адрес>, надзорное производство № 124-ж-2013 по заявлениям ФИО21 за март-апрель 2013 года, поступившее из прокуратуры <адрес>, видеозапись телекомпании «Альфа - канал» с обращением ФИО21 на DVD–диске, суд пришел к выводу, что заявленный ФИО1 иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 статьи 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей части и доброго имени (часть 1 статьи 21 и часть 1 статьи 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод, осуществление права свободно выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьях 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способы и размер компенсации морального вреда определяются также правилами статьи 1101 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывается, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Решением Муниципальной избирательной комиссии Алексеевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов досрочных выборов главы Алексеевского сельсовета <адрес> Амурской <адрес>, распоряжением главы Алексеевского сельсовета от 20 октября № «О вступлении в должность», показаниями сторон доказано, что истец ФИО1 избран главой Алексеевского сельсовета, вступил в должность главы Алексеевского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает работать в должности главы Алексеевского сельсовета по настоящее время.

Копиями документов о проведенной <адрес> в апреле 2013 года проверке по обращению ФИО21: копией сопроводительного письма из Аппарата Губернатора Амурской <адрес> и Правительства Амурской <адрес> в адрес главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, копией заявления ФИО21 в адрес Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснительной ФИО1 в адрес главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, копией сопроводительного письма из <адрес> в адрес Аппарата Губернатора Амурской <адрес> и Правительства Амурской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями сторон доказано, что по заявлению ФИО21 в адрес Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившему в приемную Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> проводилась проверка, по результатам которой, в Аппарат Губернатора Амурской <адрес> и Правительства Амурской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлены документы по проведенной проверке и письменное сообщение за подписью главы <адрес> о том, что ФИО21 настаивает на правоте своих обвинений в адрес ФИО1, что ФИО1 обвинения ФИО21 отвергает, что по фактам, изложенным в заявлении ФИО21, проведены проверки правоохранительными органами, которыми даны письменные заключения, которыми опровергается достоверность изложенных в заявлении фактов.

Надзорным производством № 124-ж-2013 по заявлениям ФИО21 за март-апрель 2013 года, поступившим из прокуратуры <адрес> (далее надзорное производство № 124-ж-2013) доказано, что по заявлению ФИО21 в адрес Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившему в приемную Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> проводилась проверка, по результатам которой, в Аппарат Губернатора Амурской <адрес> и Правительства Амурской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная информация о том, что фактов совершения злоупотреблений, противоправных деяний в действиях ФИО1 не установлено, оснований для вмешательства прокуратуры не усматривается; и ДД.ММ.ГГГГ дан аналогичный письменный ответ в адрес ФИО21.

Выписками из похозяйственных книг в отношении ФИО14, ФИО15, договором № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО16 и ФИО1, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, опровергают доводы ответчика ФИО21 о незаконности действий истца ФИО1 по соблюдению условий кредитного договора с «Россельхозбанком».

Суд подверг сомнению показания свидетеля ФИО18 о незаконности действий ФИО1 по факту с мотоциклом, так как ФИО18 – родственник ответчика ФИО21, заинтересован в исходе дела, и его показания опровергаются материалы доследственной проверки № 125/230, материалом проверки № и надзорным производством № 124-ж-2013.

Надзорным производством № 124-ж-2013, указанными копиями документов о проведенной <адрес> в апреле 2013 года проверке по обращению ФИО21, показаниями сторон доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО21 обратилась к Президенту РФ с сообщением (заявлением) о предполагаемых, по ее мнению, преступлениях и иных правонарушениях, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.

Тот факт, что в компетенцию Президента РФ не входит рассмотрение вопросов, изложенных в заявлении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года, не влияет на ее право обращения с данным заявлением в порядке ст.33 Конституции РФ, поскольку ответчик ФИО21 не осведомлена в вопросах компетенции органов государственной власти, тем более что на данное обращение ответчиком ФИО21 были получены ответы из соответствующих органов государственной власти.

Признан несостоятельным довод представителя истца о том, что ответчик ФИО21 подав данное заявление в отдел полиции преследовала цель – распространить в отношении истца несоответствующие действительности порочащие сведения, так как достоверных доказательств этого истцом и представителем истца в суд не предоставлено.

Истцом и представителем истца не предоставлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих, что данное обращение ответчика ФИО21 к Президенту РФ было подано с намерением причинить вред ФИО1. Из чего следует, что ответчик ФИО21 не может быть привлечена по данному факту к гражданско-правовой ответственности в порядке ст.152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением ФИО1 были причинены нравственные страдания, поскольку в указанном случае имела место реализация ФИО21 конституционного права (ст. 33 Конституции РФ) на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Материалом доследственной проверки № за октябрь 2013 года по заявлению ФИО21 о злоупотреблении должностными полномочиями главой Алексеевского сельсовета ФИО1, поступившим из СО по <адрес> СУ СК РФ по Амурской <адрес> (далее материал доследственной проверки № 118/225) доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилась в ГУ МОМВД России «Бурейский» с письменным заявлением о злоупотреблении главой Алексеевского сельсовета ФИО1 должностными полномочиями, что по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> СК РФ СУ по Амурской <адрес> вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Материалом доследственной проверки № за октябрь-ноябрь 2013 года по заявлению ФИО21 о превышении должностных полномочий главой Алексеевского сельсовета ФИО1, поступившим из СО по <адрес> СУ СК РФ по Амурской <адрес> (далее материал доследственной проверки № 125/230) доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилась в СО по <адрес> СУ СК РФ по Амурской <адрес> с письменным заявлением о превышении должностных полномочий главой Алексеевского сельсовета ФИО1, по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> СК РФ СУ по Амурской <адрес> вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Материалом проверки № за апрель 2013 года по заявлениям ФИО21, ФИО12, ФИО13 о превышении должностных полномочий ФИО1, поступившим из СО по <адрес> СУ СК РФ по Амурской <адрес> (далее материал проверки № 36/65) доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обращалась по тем же фактам в УМВД России по Амурской <адрес> с письменным заявлением о превышении главой Алексеевского сельсовета ФИО1 должностных полномочий, что по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> СК РФ СУ по Амурской <адрес> вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Надзорным производством № 124-ж-2013 доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обращалась по тем же фактам с заявлением к Президенту РФ в отношении ФИО1, по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки фактов совершения злоупотреблений, противоправных деяний в действиях ФИО1 не установлено.

В судебном заседании ответчик ФИО21 показала, что она, желая наказать ФИО1 за предоставление сотрудникам правоохранительных органов необъективные и несправедливые, по ее мнению, характеристик по месту жительства на членов ее семьи, в отместку, желая потрепать ФИО1 нервы, написала и подала в правоохранительные органы в октябре 2013 года два указанных заявления.

Вышеизложенным доказано, что указанные обращения ФИО21 в правоохранительные органы не имели под собой ни каких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу ФИО1, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Видеозаписью телекомпании «Альфа - канал» с обращением ФИО21 на DVD–диске, исследованным в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 в судебном заседании, показаниями ответчика ФИО21 доказано, что ответчик ФИО21 в октябре 2013 года, по поручению жителей села Алексеевка, обратилась в телекомпанию «Альфа – канал» <адрес> Амурской <адрес> и выступила во время трансляции по Амурской <адрес> с устной информацией о том, что глава администрации села <адрес> выдал материальную помощь, положенную подтопленцам, своим сотрудникам администрации, своей улице, где построены коттеджи и своим приближенным, а остальным жителям села отказал.

Указанное выступление ответчика ФИО21 по телевидению нельзя расценивать как ее личное суждение, мнение и убеждение, поскольку она выступала ни от себя лично, а по поручению части жителей села Алексеевка, что подтверждено в суде показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и показаниями ответчика ФИО21.

Ответчиком ФИО21 не предоставлено суду достоверных (допустимых и относимых) доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ею сведений об истце ФИО1 в указанной трансляции по телевидению.

Вышеизложенным доказано, что ответчиком ФИО21 в октябре 2013 года в отношении истца ФИО1 были распространены указанные сведения не соответствующие действительности, которые носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении им должностных обязанностей главы Алексеевского сельсовета <адрес>, умаляют честь и достоинство ФИО1, как гражданина, и деловую репутацию, как главы Алексеевского сельсовета <адрес>.

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются следующие общие заболевания: гипертоническая болезнь, ВСД, стенокардия напряжения.

Выпиской из истории болезни № по ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», показаниями истца ФИО1 доказано, что у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, обострились общие заболевания, в связи с чем, ФИО1 с 05 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: сахарный диабет 2 тип, декомпенсация, гипертоническая болезнь III ст., артериальная гипертензия 2 ст., очень высокий риск, дислипидемия, искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания, принимал и принимает медикаментозное лечение.

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о причинении истцу ФИО1 вышеуказанными действиями ответчика ФИО21, морального вреда:

в виде физических страданий, выразившихся в физической боли, испытанной им при обострении общих заболеваний и необходимости медикаментозного лечения;

в виде нравственных страданий, выразившихся в его глубоких нервных переживаниях в связи с нарушением права на достоинство личности, в испытывании истцом унижения, обиды, негодования.

Нравственные переживания истца связаны с распространением в его отношении ответчиком ФИО21 не соответствующих действительности указанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика: нравственные и физические страдания истца связаны с нарушением прав на достоинство личности; что моральный вред причинен истцу действиями ответчика - распространением в отношении истца ФИО1 ответчиком ФИО21 не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; в связи с чем у истца обострились общие заболевания, он принимал и принимает медикаментозное лечение; что истец испытывал глубокие нервные переживания, унижение, обиду, негодование в связи с нарушением его права на достоинство личности.

Учитывает суд и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, и заслуживающие внимания обстоятельства: ФИО1 – представитель власти, глава администрации Алексеевского сельсовета, нарушение указанных личных неимущественных прав истца носило публичный характер, а также суд учитывает материальное положение ответчика, что ответчик ФИО21 основного и постоянного места работы не имеет; требования разумности и справедливости; и приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда истцу ФИО1 надлежит определить в 10000 рублей. В данной части иск ФИО1 обоснован, доказан и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.151, ч.5 ст.152, 1101 ГК РФ.

В части заявленных требований – во взыскании с ответчика ФИО21 денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей истцу ФИО1 надлежит отказать за необоснованностью и в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы характеру и объему нравственных и физических страданий.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные сторонами в связи с их явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чеком-ордером Сбербанка России Благовещенское отделение № филиал 130 от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО1 оплатил при обращении с данным иском в суд, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 200 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО1 оплатил в НО «Райчихинская коллегия адвокатов» Амурской <адрес> за составление адвокатом ФИО11 искового заявления по данному делу 2000 рублей, что суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, необходимыми судебными расходами.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО1 уплатил за участие представителя истца – адвоката ФИО11 в суде по данному делу 12000 рублей.

Учитывая затраченное время, объем и сложность работы представителя ФИО11 по данному делу: подготовка и подача иска в суд, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании 10 и ДД.ММ.ГГГГ, оказание представителем истца юридических услуг истцу с выездом в другой населенный пункт, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей разумными и справедливыми.

Общая сумма доказанных судебных расходов, понесенных истцом по данному делу составляет 14200 рублей (200 руб. + 2000 руб. + 12000 руб.).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в сумме 14200 рублей надлежит взыскать с ответчика ФИО21 в пользу истца ФИО1, удовлетворив в данной части требования истца.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО21 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в сумме 14200 рублей, а всего в общей сумме 24200 (Двадцать четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО21 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий:                         (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева