Заочное решение по делу № 02-1498/2023 от 16.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием истца Кулагина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1498/23 по иску Кулагина к ООО «Яндекс» о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Яндекс», в котором просит признать сведения следующего содержания: «Не нужно с ним иметь дело, лучше без адвоката чем с ним!», размещенные в отношении адвоката Кулагина в разделе «Отзывы» на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу ххх, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кулагина.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является членом Адвокатской палаты города Москвы, состоит в Реестре членов Адвокатской палаты г. Москвы с ххх года, имеет регистрационный номер ххх, осуществляет адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов «Кулагин Лоу Групп (Правовая Группа)» ххх. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: ххх в разделе «Отзывы» в отношении адвоката Кулагина Е.В. приведен отзыв от ххх года неустановленного лица, обозначенного как «х.». данный отзыв содержит информацию: «Не нужно с ним иметь дело, лучше без адвоката чем с ним!» В период оставления отзыва адвокат Кулагин Е.В. осуществлял адвокатскую деятельность индивидуально в адвокатском кабинете по адресу: ххх. Среди доверителей адвоката Кулагина Е.В. не было лица с именем Иван. Соответственно вышеуказанный отзыв носит ложный характер и направлен на подрыв деловой репутации адвоката Кулагина Е.В.. Автора указанного отзыва установить не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайте, ресурсы которого технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования. Установить лицо, разместившее сведения, содержащиеся в отзыве от ххх года от имени «ххх» не представляется возможным. Владельцем сайта, на котором размещены указанные сведения, является ООО «Яндекс». При обращении в сервис технической поддержки ООО «Яндекс» истцом был получен отказ в удалении не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных в отношении адвоката Кулагина Е.В. на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: ххх. Факт распространения порочащих сведений подтверждается тем, что указанные сведения размещены на сайте по интернет-адресу: ххх.

Истец Кулагин Е.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ООО «Яндекс» извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве на исковые требования, поступившем ранее, представитель третьего лица по доверенности Швадченко К.Ю. указал, что вопрос об удовлетворении заявления Кулагина Е.В. о признании сведений, размещенных на сайтах в сети «Интернет» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, Роскомнадзор оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с частью 4, частью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 вышеуказанного постановления).

В соответствии с п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из удостоверения ххх года, выданного Главным управлением федеральной регистрационной службы по Москве, регистрационный номер ххх в реестре адвокатов г. Москвы, Кулагин Е.В. является адвокатом.

Согласно представленного в материалы дела, протокола комиссионного осмотра от ххх года, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: ххх в разделе «Отзывы» в отношении адвоката Кулагина Е.В. приведен отзыв от ххх года неустановленного лица, обозначенного как «ххх.». данный отзыв содержит информацию: «Не нужно с ним иметь дело, лучше без адвоката чем с ним!»

Из копии заявления в сервис технической поддержки ООО «Яндекс» следует, что Кулагин Е.В. обратился с заявлением на исключение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных в отношении адвоката Кулагина Е.В. на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: ххх, на что им получен отказ.

В контексте с содержательно-смысловой направленностью текста размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: ххх в разделе «Отзывы» в отношении адвоката Кулагина Е.В. неустановленным лицом, обозначенным как «Иван С.»., конкретные словесно-смысловые конструкции текста сформулированы в форме утверждений, не являются выражением субъективного взгляда, содержат негативную информацию о недобросовестности при осуществлении адвокатской деятельности, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию Кулагина Е.В.

Между тем доказательств, подтверждающих соответствие действительности фактов и сведений, изложенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: ххх в разделе «Отзывы» в отношении адвоката Кулагина Е.В. в отзыве от ххх года неустановленного лица, обозначенного как «ххх»., равно и доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кулагина Е.В. оспариваемых сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресуххх в разделе «Отзывы» в отношении адвоката Кулагина Е.В. в отзыве от ххх года неустановленного лица, обозначенного как «ххх.» содержащем информацию: «Не нужно с ним иметь дело, лучше без адвоката чем с ним!»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,194-198, 233-237 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Кулагина - удовлетворить.

Признать сведения следующего содержания: «Не нужно с ним иметь дело, лучше без адвоката чем с ним!», размещенные в отношении адвоката Кулагина в разделе «Отзывы» на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: ххх, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кулагина.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шилкин Г.А.