Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5989/2015 ~ М-5474/2015 от 27.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Епанешникова А.А., Епанешниковой Л.В. о признании незаконными действий должностного лица Администрации Центрального района г.о.Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Заявители, обратившись в суд, указали, что 28.12.1993 года между администрацией Центрального района г.о.Тольятти и гражданами Епанешниковой Л.В., Епанешниковым А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность <адрес> в <адрес>. 01.01.1994 года произведена регистрация договора в Тольяттинском арендном предприятии «Инвентаризатор». 19.03.2008 года взамен утраченного договора в администрации Центрального района г.о.Тольятти заявителями получен дубликат договора от 28.12.1993 года. 08.06.2015 года ФИО8 был также получен дубликат договора приватизации и зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру по адресу <адрес> Заявителями поставлена под сомнение правильность действий должностного лица администрации Центрального района г.о.Тольятти, выдавшего дубликат договора ФИО8, и наличие полномочий должностного лица на выдачу дубликата.

Заявители Епанешников А.А. и Епанешникова Л.В. в судебном заседании поддержали доводы заявления, пояснив, что содержание правоустанавливающей части дубликата, полученного ДД.ММ.ГГГГ года, аналогично содержанию дубликата, выданного ФИО8 Считают, что администрация Центрального района г.о.Тольятти не вправе была выдавать Романову Б.Б. второй дубликат договора приватизации.

Представитель администрации Центрального района г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (телефонограммой и посредством факсимильной связи), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель мэрии г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (телефонограммой и посредством факсимильной связи), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

С учетом изложенной правовой нормы, сокращенных процессуальных сроков рассмотрения заявлений, поданных в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Центрального района г.о.Тольятти и представителя мэрии г.о.Тольятти.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что 28.12.1993 года между администрацией Центрального района г.о.Тольятти и гражданами Епанешниковой Л.В., Епанешниковым А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность <адрес> в <адрес>.

01.01.1994 года произведена регистрация договора в Тольяттинском арендном предприятии «Инвентаризатор».

19.03.2008 года взамен утраченного договора в администрации Центрального района г.о.Тольятти заявителями получен дубликат договора от 28.12.1993 года.

08.06.2015 года выдан второй дубликат договора приватизации, 20.07.2015 года зарегистрировано право собственности ФИО8 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>

Заявители считают незаконными действия по выдаче ФИО8 второго дубликата взамен утраченного договора приватизации, однако с указанными доводами согласиться нельзя.

Анализ текста представленных в дело дубликатов дает суду основания для вывода об их идентичности, согласно указанным документам гражданам Епанешниковой Л.В., Епанешниковым А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 безвозмездно была передана в собственность <адрес> в <адрес>.

Право ФИО8 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру заявителями не оспаривается, факт заключения договора приватизации, в том числе с ФИО8, Епанешниковы подтверждают.

В обоснование доводов заявления об отсутствии у должностного лица, выдавшего дубликат, полномочий на совершение указанных действий, каких-либо доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия должностного лица администрации Центрального района г.о.Тольятти по выдаче дубликата правоустанавливающего документа собственнику ФИО8 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителей, следовательно, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Епанешникова <данные изъяты> и Епанешниковой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2015 года.

Председательствующий: