Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2015 от 18.05.2015

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района РК Виссарионова М.В.

Дело №11-17/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Пряжа 02 июня 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Вега-Союз» Симановой Е.Е.,

ответчиков Марчук О.А., Марчука М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» к Марчук О.А., Марчуку М.С. о взыскании задолженности за жилищные услуги по апелляционной жалобе директора ООО «Вега-Союз» А. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Вега-Союз», на основании чего истцом производились начисления и сбор платежей за управление, содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с информацией о начислениях и оплате у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чалнинского сельского поселения.

Представитель истца ООО «Вега – Союз» - Симанова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Марчук М.С. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ им был произведен ремонт канализации левого крыла дома, поскольку все нечистоты стекали под его квартиру. После проведения ремонта им было написано заявление в ООО «Вега-Союз» о зачете денежных средств в счет текущего ремонта. Указал на то, что ранее в квитанциях на оплату коммунальных услуг была указана переплата, после смены руководителя в ДД.ММ.ГГГГ переплата была снята. Считает, что задолженность по жилищным услугам отсутствует, поскольку ранее им был произведен ремонт общедомового имущества и данные работы были приняты управляющей компанией.

Ответчик Марчук О.А., третье лицо, администрация Чалнинского сельского поселения, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Вега-Союз» удовлетворены частично, с Марчук О.А., Марчука М.С. в пользу ООО «Вега-Союз» взыскана задолженность за жилищные услуги в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен представитель истца директор ООО «Вега-Союз» А., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «Вега-Союз» к Марчук О.А., Марчуку М.С. о взыскании задолженности за жилищные услуги; принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> согласно справке о регистрации администрации Чалнинского сельского поселения. Многоквартирный дом по указанному адресу находился в управлении по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией Пряжинского национального муниципального района. ООО «Вега – Союз» производило начисление и сбор платы за управление, содержание общего имущества дома согласно перечню услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенного конкурсной документацией. Доводы мирового судьи о том, что между ООО «Вега-Союз» и ответчиками фактически было достигнуто соглашение о зачете расходов ответчиков на ремонт общедомового имущества материалами дела не подтверждаются, так как на момент подачи заявления в адрес ООО «Вега-Союз» <адрес> являлась муниципальной, то есть собственником <адрес> являлось Чалнинское сельское поселение, и ответчики в первую очередь должны были обратиться к собственнику жилого помещения для возмещения понесенных расходов в соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. Сумма <данные изъяты> в графу «оплата» ДД.ММ.ГГГГ была внесена ошибочно. В ходе проверки лицевых счетов ДД.ММ.ГГГГ ошибка была обнаружена и произведен перерасчет в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма тоже была проставлена ошибочно бухгалтером ООО «Вега-Союз» (сумма перерасчета должна была быть <данные изъяты>.); отсутствует письменное соглашение между ООО «Вега-Союз» и Марчук О.А., Марчуком М.С. о порядке проведения зачета затраченных денежных средств на проведение ремонтных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Вега - Союз» - Симанова Е.Е., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Ответчики Марчук О.А., Марчук М.С. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы истца, просили оставить решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, жалобу ООО «Вега – Союз» - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - администрации Чалнинского сельского поселения в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Обязанность по несению собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, закреплена ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил. При этом в соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в данном доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке администрации Чалнинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям ТП УФМС по Пряжинскому району Марчук О.А. и Марчук М.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ квартира по вышеуказанному адресу находится в собственности Марчук О.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Вега-Союз» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, находящимся в муниципальной собственности Чалнинского сельского поселения. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), дом не находился в управлении истца, так как в данный период истцом производились начисления только по оплате за найм жилых помещений, в рамках заключенного с администрацией Чалнинского сельского поселения агентского договора на заключение договоров социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные начисления производились не за содержание общедомового имущества, а только за социальный найм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего    качества    и    (или)    с    перерывами,    превышающими установленную

продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 7-10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил). Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Из материалов дела следует, что ответчики с соответствующими заявлениями к истцу не обращались, акты об оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего качества не составлялись. Данные о том, что ответчики обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг или их неоказанием в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из представленной истцом информации о начислениях и оплате по л/счету № (плательщик Марчук О.А.) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> Согласно справке Главы администрации Чалнинского сельского поселения квартира по адресу <адрес> требовала ремонта. Марчуком М.С. был проведен ремонт полов, замена проводки, а также проведен ремонт канализации в левом крыле здания. Из представленных представителем истца документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марчук О.А. обратилась в ООО «Вега-Союз» с заявлением о перерасчете выполненных работ в счет погашения квартплаты. При этом первоначально на заявлении имеется виза руководителя ООО «Вега-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости запроса подтверждающих документов: дефектной ведомости (ООО «РЭО»), акта выполненных работ (ООО «РЭО»), товарных и кассовых чеков.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, представленном представителем истца, Марчук О.А. просит произвести перерасчет выполненных работ в счет погашения квартплаты. На заявлении Марчук О.А. стоит виза руководителя ООО «Вега-Союз» П. от ДД.ММ.ГГГГ «произвести перерасчет в счет текущего ремонта».

Ответчиком также представлена в материалы дела копия и оригинал договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация» и Марчук О.А., согласно п.1.1 которого, заказчик (Марчук О.А.) поручает, а подрядчик (ООО «РЭО») обязуется выполнить работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между ООО «Вега-Союз» и ответчиками фактически было достигнуто соглашение о зачете расходов ответчиков на ремонт общедомового имущества в счет оплаты содержания общедомового имущества. Доводы истца о том, что <данные изъяты> были учтены как оплата ошибочно и впоследствии был произведен перерасчет, в связи с чем ответчикам ДД.ММ.ГГГГ была доначислена сумма <данные изъяты>., мировым судьей были обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сумма <данные изъяты>. была проведена в счет оплаты ошибочно, так как именно ООО «Вега-Союз» суду были представлены документы об обращении ответчиков с заявлением о зачете выполненных работ в счет квартплаты, при этом на заявлении ответчика имеется виза руководителя «произвести перерасчет в счет текущего ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, также на заявлении указана сумма <данные изъяты>., в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ данная сумма отражена в информации о начислениях и оплате по л/счету № Доказательств обоснованности произведения перерасчета в размере <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Судом первой инстанции в решении приведен подробный расчет взыскиваемой задолженности, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Истцом позиция ответчика не опровергнута, иных доказательств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» к Марчук О.А., Марчуку М.С. о взыскании задолженности за жилищные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вега-Союз» – без удовлетворения.

Судья И.С. Кемпинен