Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0090/2017 от 02.03.2017

Мировой судья Данилина М. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я. Е., при секретаре Муртазалиеве М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Благодаровой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы Данилиной М. Н. от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Благодарова А.В. к Благодаровой С.А. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя его тем, что в … году Минусинским городским судом было вынесено решение о взыскании с Благодарова А. В. в пользу Благодаровой С. А. компенсации морального вреда в размере … руб., материальных затрат – … руб. На основании данного решения, были выданы исполнительные листы на вышеуказанные суммы. В пользу ответчика истцом было выплачено … руб. и … руб. Однако, согласно справке ГУ ФСИН по Красноярскому краю с истца также удержано … руб. … коп. в пользу возмещения затрат Благодаровой С. А. Данную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму в размере … руб. … коп., юридические расходы в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы от 28.11.2016 года постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с Благодаровой Софьи Анатольевны в пользу Благодарова Андрея Владимировича денежную сумму в размере … руб. … коп., юридические расходы в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., а всего … руб. … коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчиком Благодаровой С. А. подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой ответчик указывает на то, что мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка предоставленным суду доказательствам, выводы изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы от 28.11.2016 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Благодарова А. В. к Благодаровой С. А. о взыскании суммы – отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, которая поддержала доводы жалобы и просила решение отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 24.01.2012 года гражданский иск Благодаровой С. А. был удовлетворен частично. С Благодарова А. В. в пользу Благодаровой С. А., суд взыскал компенсацию морального вреда в размере … руб., материальные затраты – … руб.

На основании приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 24.01.2012 года, были выданы исполнительные листы ВС № … о взыскании компенсации морального вреда в размере … руб.; ВС № … о взыскании материальных затрат в размере … руб.

… года Благодаровым А. В. в пользу Благодаровой С. А. были перечислены денежные средства в размере … руб. и … руб., что подтверждается платежными поручениями №№ …, … и не оспаривается ответчиком.

Из справки ФКУ Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю с Благодарова А. В. удержано … руб. … коп., согласно исполнительному листу на сумму … руб. в пользу возмещения затрат Благодаровой С. А. остаток не возмещенной задолженности составил … руб. … коп.

При таких обстоятельствах, мировой судья посчитал возможным удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика излишне полученные денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом ответчику денежные суммы являются неосновательным обогащением, оснований для применения ст.1109 ГК РФ не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Данное правило продиктовано стремлением защитить интересы добросовестного получателя излишне выплаченных денег, которые он мог, ни о чем не подозревая, истратить. К платежам, приравненным к заработной плате, могут быть отнесены платежи по авторскому договору. Бремя доказывания недобросовестности получателя денег или счетной ошибки лежит на плательщике.

Как следует из письменных возражений ответчика и доводов апелляционной жалобы, ввиду того, что имеется несколько исполнительных производств в отношении должника Благодарова А. В., а также исполнительные производства объединены в сводное, и все удержания, которые производились с должника с его доходов судебным приставом, а лично ей должник никаких денежных средств не перечислял и она понятия не имеет какие суммы, и в каком порядке удерживались с должника.

Учитывая изложенное выше, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи  нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска следует отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы Данилиной М. Н. от 28 ноября 2016 года отменить.

Принять по настоящему делу новое решение.

В иске Благодарова Андрея Владимировича к Благодаровой Софье Анатольевне о взыскании суммы, - отказать.

Судья Я. Е. Федорова

2