Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20072/2018 от 15.05.2018

Судья: Тимченко Ю.М. Дело № 33-20072/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сошниной < Ф.И.О. >17 по доверенности Гончарова < Ф.И.О. >126 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец Сошнина < Ф.И.О. >18 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Сашко < Ф.И.О. >19 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика - Сашко < Ф.И.О. >20, в поль­зу Сошниной < Ф.И.О. >21 неосновательно приобретенное (сбереженное) иму­щество - денежные средства в размере 468 530 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 797 руб. 30 коп., а также истец просит суд изыскать в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы в размере 18 733 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Сошнина < Ф.И.О. >22 в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила заявленные исковые требования, в части увеличения требования взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно чего истец просит суд взыскать с ответчика - Сашко < Ф.И.О. >23 в пользу Сошниной < Ф.И.О. >24 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98092,42 рублей, а также просит взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в виде издержек, связанных с рас­смотрением дела - расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 10465 рублей, а всего с учетом ранее заявленной суммы судебных расходов в размере 18733 рублей - 29198 рублей. В остальной части заявленные требования иска оставле­ны без изменения.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 27.10.2015 г., при­мерно в 11 час 05 мин, кассир отделения Сочинского

филиала ДО (СМО 3) <...> ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...> Сошнина < Ф.И.О. >25 во время производства операции по закрытию счета ответчика Сашко < Ф.И.О. >26 и выдаче ему денежных средств в размере 1 000 468 руб. 90 коп., допустив счетную ошибку, фактически выдала ему денежную сумму в размере 1 469 000 руб., что на 468 530 руб. 10 коп. больше положенной (имеющейся на счете), которую Сашко < Ф.И.О. >27 получил, не имея законных оснований, то есть неосновательно обогатился. Недостачу денежных средств Сошнина < Ф.И.О. >28 обнаружила в конце рабочего дня, то есть 27.10.2015 г., при пересчете денежной наличности. На выявленную недос­тачу в размере 486 530 руб. 10 коп. был составлен акт о регистрации недостачи налич­ных рублей от 27.10.2015 г.. После обнаружения недостачи Сошнина < Ф.И.О. >29 и руководи­тель СФДО <...> ПАО Сбербанк Кривенко < Ф.И.О. >30 в котором Сашко < Ф.И.О. >31 закры­вал счет, стали незамедлительно принимать меры по урегулированию с ответчиком во­проса о возврате излишне выплаченных им денежных средств в добровольном порядке, пытаясь дозвониться на его мобильный телефон с абонентским номером <...>, а также направляя на указанный номер посредством ватцапа емс-сообщешя с ука­занием должности работника банка как адресата сообщения и необходимости явиться в офис, в котором он закрывал счет, которые оказались безрезультатными. Ответчик Сашко < Ф.И.О. >32 покинув указанное отделение СФДО ПАО Сбербанк, не стал отвечать на телефонные звонки Сошниной < Ф.И.О. >33 и иных сотрудников банка, осуществленные в це­лях осуществления возврата ошибочно переданных ему денежных средств, игнорируя их. Однако, отправленные ему посредством ватцапа смс-сообщения < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >34 были доставлены 27.10.2015 г. в 18 час 38 мин. прочтены 27.10.2015 г. в 18 час 39 мин, что следовало из прилагаемых отчетов по программе ватцап. Сашко < Ф.И.О. >35 данные смс-сообщения также игнорировал. Неоднократные попытки связаться и встретиться с от­ветчиком Сашко < Ф.И.О. >36 сотрудниками банка не увенчались успехом. Все предпринятые Сошниной < Ф.И.О. >37 и иными работниками СФДО <...> ПАО Сбербанк меры по урегулированию с ответчиком вопроса о возврате излишне полученных им денежных средств в размере 468 530 руб. 10 коп. в добровольном порядке оказались безрезуль­татными. После чего Сошнина < Ф.И.О. >38 обратилась в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи с заявлением, зарегистрированным в КУСП <...> от 13.11.2015г., по факту мошеннических действий со стороны < Ф.И.О. >1 A.M.. По результатам проведенной про­верки 09.02.2017г. ст. следователем ОРП на ОТ ОП (Хостинский район) СУ УВД по г. Сочи капитаном юстиции Нация < Ф.И.О. >39 вынесено постановление об отказе в возбужде­нии уголовного дела в отношении Сашко < Ф.И.О. >40 по ч. 1 ст. 165 УК РФ (ранее. 24.12.2016г. - по иным составам, предусмотренным ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ), на основании п.2 ч,1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием указанных составов преступле­ний. При этом в указанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования разъяснено о том, что действия Сашко < Ф.И.О. >41 относятся к объектам гражданских прав в соответствии

с главой 60 ГК РФ, то есть, дей­ствия < Ф.И.О. >42 следует рассматривать как приобретение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо

правовых оснований на это, что полностью соответ­ствует понятию «неосновательное обогащение», которое рассматривает Гражданский Кодекс. На требование Сошниной < Ф.И.О. >43 о возвращении неосновательно приобретенного имущества от 27.10.2015 г., предъявленное ответчику в ходе проведения органом пред­варительного расследования проверки, Сашко < Ф.И.О. >44 ответил отказом, мотивировав это, что в настоящее время у него не имеется денежных средств и рекомендовал обратиться в суд для разрешения данного вопроса. По результатам служебного расследования ПАО Сбербанк установил, что недостача денежных средств в размере 468 530 руб. 10 коп. явилась следствием кассового просчета СМО ЦО <...> ПАО Сбербанк Сошниной < Ф.И.О. >46 при выдаче денежной наличности физическому лицу. Ущерб Банку со­ставил 468 530 руб. 10 коп. Требования о погашении дебиторской задолженности пе­ред Банком возложены на Сошнину < Ф.И.О. >45 путем удержания из ее заработной платы с 01.10.2015 г. ежемесячно денежных средств в размере 10 000 рублей. За периоде 01.10.2015г. по 15.09.2017 г. Сошниной < Ф.И.О. >47 погашена задолженность по недостаче пе­ред Банком в размере 230 000 руб., 26.10.2017г. - в размере 8500 руб., 15.11.2017г.-10000 руб., всего на общую сумму 248 500 руб. Остаток долга на настоящее время со­ставляет 220 030 руб. 10 коп.. С учетом возложения ПЛО Сбербанк на СМО СФДО <...> на Сошнину < Ф.И.О. >48 обязанности по погашению дебиторской задолженности (недостачи) в полном объеме, то есть в полном, причиненном Банку ущербе в размере 468 530 руб. 10 коп., большая часть которой, в размере 248 500 руб. 00 коп., погашена Сошниной < Ф.И.О. >50 ответчик Сашко < Ф.И.О. >51 обязан вернуть Сошниной < Ф.И.О. >49 неосновательно приобретенное имущество Банка в виде денежных средств в размере 468530 руб. 10 коп. Свои требования истец обосновывает ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Истец Сошнина < Ф.И.О. >52 явившись в судебное заседание, участвую лично и через своего представителя Гончарову T.JI., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик < Ф.И.О. >54 < Ф.И.О. >57 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще изве­щенным о времени и месте его проведения, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Иванову < Ф.И.О. >55 которая явившись в судебное засе­дание, против удовлетворения иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Богданова < Ф.И.О. >56 явив­шись в судебное заседание просила удовлетворить исковые требования в полном объе­ме.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2018 года отказано в удовлетворении иска Сошниной < Ф.И.О. >58 к Сашко < Ф.И.О. >59 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель Сошниной < Ф.И.О. >60 по доверенности Гончарова < Ф.И.О. >61 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Перейти к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции. Принять по делу новое решение.

В своих возражениях Сашко < Ф.И.О. >62 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сошниной < Ф.И.О. >64 по доверенности Гончарову < Ф.И.О. >63 просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Юхнович < Ф.И.О. >65 просившего решение районного суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, из объяснений сторон и представленных в дело доказательств суд установил, что 27.10.2015 года в специализированный по обслуживанию физических лиц дополни­тельный офис <...> ПАО Сбербанк России, расположенный по адресу <...> около 10:50 обратился клиент этого банка Сашко < Ф.И.О. >66 с целью закрытия ему принадлежащего банков­ского счета <...> и получения денежной суммы с него в размере 1000469,90 рублей.

Функцию кассового работника 27.10.2015 г. осуществлял СМО СФДО <...> Сошнина < Ф.И.О. >67 которая по осуществлении операции по закрытию счета, произвела выдачу денежных средств < Ф.И.О. >1 A.M., предварительно пересчитав их в присутствии Сашко < Ф.И.О. >68

В конце рабочего дня 27.10.2015 г. при пересчете денежной наличности СМО СФДО <...> Сошниной < Ф.И.О. >69 было выявлено расхождение фактического остатка наличности с остатками книги учета ф. 280. Сумма расхождения составила 468530,10 рублей.

На выявленную недостачу в сумме 468 530,10 рублей был составлен акт о регист­рации недостачи наличных рублей от 27.10,2015 г. (л.д. 117).

В то же время суд не может принять во внимание доводы истца со ссылкой на данные формы 280, поскольку ПАО "Сбербанк России" сообщил в уведомлении от 21.02.2018 г. (л.д. 126), что в отчете дня филиала <...> от 27.10.2015 г. не выяв­лена форма 280.

Согласно пояснений истца Сошниной < Ф.И.О. >70 ею по ошибке, вместо суммы 1 000 469.90 рублей клиенту Сашко < Ф.И.О. >71 была выдана сумма 1 469 000 рублей. И после без­результатных попыток связаться с клиентом банка Сашко < Ф.И.О. >72 и возврате им излишне полученной денежной суммы в размере 468 530,10 рублей 12.11.2005 года СМО ВСП 1 806/0136 Сошнина < Ф.И.О. >73 в добровольном порядке написано заявление об удержании из заработной платы ежемесячно 10000 рублей, в счет погашения дебиторской задолжен­ности по счету <...>

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник может добровольно возместить ущерб пол­ностью или частично.

По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник подписывает с работодателем письменное соглашение о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дис­циплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или без­действие, которыми причинен ущерб работодателю.

За период с 01.10.2015г. по 15.09.2017г. Сошниной < Ф.И.О. >74 погашена задолженность но недостаче перед ПАО "Сбербанк России" в размере 230 000 рублей, 26.10.2017 г. - в размере 8500 рублей, 15.11.2017г. - 10 000 рублей., что подтверждено справкой ПАО Сбербанк России и приходными кассовыми ордерами <...> от 26.10.2017г. и <...> от 15.11.2017г., всего на общую сумму 248 500 руб. Остаток долга на настоящее время со­ставляет 220 030,10 рублей (л.д. 59-61).

В последствии Сошнина < Ф.И.О. >75 обратилась в ОП (Хостинский район) УВД по г. Со­чи с заявлением, зарегистрированным в КУСП <...> от 13.11.2015г., по факту мо­шеннических действий со стороны Сашко < Ф.И.О. >76

По результатам проведенной проверки 09.02.2017 г. ст. следователем ОРП на ОТ ОП (Хостинский район) СУ УВД по г. Сочи капитаном юстиции Пация < Ф.И.О. >78 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сашко < Ф.И.О. >77 по ч. 1 ст. 165 УК РФ (рапсе, 24.12.2016г. - по иным составам, предусмотренным ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ), на основании п.2 ч,1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием ука­занных составов преступлений.

При этом в указанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования разъяснено о том, что действия Сашко < Ф.И.О. >79 относятся к объектам гражданских прав в соответствии с главой 60 ГК РФ, и то же вре­мя не установлен факт получения Сашко < Ф.И.О. >80 неосновательного обогащения при об­стоятельствах 27.10.2015 г..

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ, утвержденному Прези­диумом Верховного суда РФ от 24.12.2014 года следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необхо­димо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приоб­ретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неос­новательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взы­скания неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела истцу Сошпиной < Ф.И.О. >81 не принадлежат денежные средства, которые она, по ее утверждению, выдавала Сашко < Ф.И.О. >82 поскольку Сошнина < Ф.И.О. >83 действовала в качестве работника банка и данные денежные средства принадлежа­ли ПАО «Сбербанк России».

Из анализа представленных суду доказательств, не подтверждаются обстоятель­ства того, что ответчик Сашко < Ф.И.О. >84 неосновательно обогатился за счет Соншиной < Ф.И.О. >86 то есть лица, обратившегося в суд с требованием о взыскании с ответчика Сашко < Ф.И.О. >85 неосновательного обогащения.

Суд, исследуя в судебном заседании, предоставленную видеозапись с камер видео наблюдений от 27.10.2015 года, делает выводы того, что факт неосновательного обо­гащения, при указанных истцом обстоятельствах, ответчиком Сашко < Ф.И.О. >87 не может быть признан доказанным.

Из анализа представленных в дело видеозаписи с камер видео наблюдения ПАО "Сбербанк" отделения <...> в г.Сочи от 27.10.2015 г. установлено, что на ви­деозаписях видна только общая картина кассы банка из которой видно, что кассир Сошнина < Ф.И.О. >89 обслуживает клиента банка Сашко < Ф.И.О. >88

При этом на видео записях видны действия, которые производил кассир Сошнина < Ф.И.О. >91 и клиент < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >94 по ведению кассового обслуживания, когда кассир Сошнина < Ф.И.О. >90 находилась внутри кассового помещения, отделенного от места, где находился клиент Сашко < Ф.И.О. >93 рядом с котором находилась женщина. В то же время, детали по выдаче денежных средств при просмотре видеозаписи с камер видео наблюдения от 27.10.2015 года не видны.

Не возможно из представленных в дело исследованных видеозаписей установить номинал купюр, которые выдавала Сошнина < Ф.И.О. >95 ответчику Сашко < Ф.И.О. >96 а также не виден дисплей счетной машины и результат пересчета денежных средств перед их выдачей, когда Сошнина < Ф.И.О. >97 вставляла в счетную кассовую машину последовательно пачки денежных купюр, а затем вынимала их после этого из кассовой машины и клала в лоток для выдачи.

Не возможно установить сколько денежных средств было в каждой пачке до их перерасчета и после него, а также в момент передачи денежных средств от Сошниной < Ф.И.О. >98 Сашко < Ф.И.О. >99

В тоже время видно, что денежные средства кассир Сошнина < Ф.И.О. >100 выдавала в обычной рабочей обстановке, без проявления спешки, без отвлечения кассира Сошниной < Ф.И.О. >101 какими либо лицами либо посторонними раздражителями.

На видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что Сошнина < Ф.И.О. >102 неоднократно сверялась при осуществления операции по выдаче наличных денежных средств < Ф.И.О. >1 A.M. с документами, которые находились перед ней.

В материалах дела имеется копия банковского документа о выдаче денежных средств 27.10.2015 г. в котором указана конкретная сумма 1 000 469.9 рублей (л.д.41), как выданная клиенту Сашко < Ф.И.О. >104 кассиром Сошниной < Ф.И.О. >103 которая не согласуется с размером суммы заявленной истцом, как выданной ответчику Сашко < Ф.И.О. >105 при этом в указанном документе имеются подписи обоих этих лиц.

На видеозаписи видно, что после передачи Сошниной < Ф.И.О. >106 из кассы ответчику Сашко < Ф.И.О. >107 денежных средств ответчик Сашко < Ф.И.О. >108 не производил их пересчет, а сразу же поместил их в сумку к женщине, которая находилась рядом с ним в кассовом помещении.

Сам ответчик Сашко < Ф.И.О. >109 отрицает в настоящее время и отрицал до этого факт получения им большей суммы денежных средств, выданных Сошниной < Ф.И.О. >110 27.10.2015 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными пра­вовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета­тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из судебной практики нашедшей отражение в определении Верховного суда РФ от 02.06.2015 года № 20-КГ15-5 следует, что положения пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, со­гласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобре­тенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с и. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По факту выявления недостачи денежных средств в сумме 468530,10 рублей, ПАО "Сбербанк России " проведено служебное расследование, копия акта которой от 20.11.2015 г. представлена в дело (л.д.94-97). Из указанного акта служебного рассле­дования следует, что не был установлен факт выдачи кассиром Сошниной < Ф.И.О. >111 боль­шей денежной суммы именно Сашко < Ф.И.О. >112 27.10.2015 г., а установлены обстоятельства того, что недостача денежных средств в банке явилась следствием кассового просчета кассира Сошниной < Ф.И.О. >113 которой были допущены нарушения технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО "Сбербанк России" от 28.12.2012 г. в части детального описания схемы обслуживания физических лиц, выдачи денежной наличности (п.6.2, 3.2, 4,6), в том числе в части выполнения требования п. 4 о том, что получив от ОКР РКО, от клиента жетон и ДУЛ, кассовый работник выполняет следующие действия - подготавливает сумму денежной наличности, подлежащую вы­даче и уточняет у клиента сумму получаемой денежной наличности, а также требова­ния п.6 о том, что полные и неполные пачки банкнот, мешки, пакеты, тюбики с моне­той и полные корешки банкнот, имеющие повреждения

упаковки или обандероленные поперечной бандеролью, а также неполные корешки банкнот, отдельные банкноты и монеты выдаются кассовым работником полистным и поштучным пересчетом. Актом служебного расследования установлено, что причинен ущерб банку в размере 468530,10 рублей.

Суду не предоставлено доказательств возникновения и законного оформления правоотношений ПАО «Сбербанк России» с Сошниной < Ф.И.О. >114 по взысканию с нес де­нежных средств, которые были учтены как недостача и причиненный ущерба банку в сумме 468530,10 рублей в период работы Сошниной < Ф.И.О. >115 в этом банке.

Не предоставлено доказательств издания ПАО "Сбербанк России" приказа о при­влечении работника этого банка Сошниной < Ф.И.О. >116 к материальной ответственности в со­ответствии с трудовым законодательством, не предоставлено в качестве доказательства соглашения или договора на основании которого Сошнина < Ф.И.О. >117 производит погашение причиненного ущерба банку.

Кроме того не предоставлено доказательств того, что Сашко < Ф.И.О. >118 является при­обретателем денежной суммы, которая учтена как ущерб причиненный ПАО "Сбербанк России" в сумме 468530,10 рублей.

Так же суд не может принять во внимание доводы иска, поскольку Сошнина < Ф.И.О. >119 не является тем лицом, которому принадлежало имущество, которым по утверждению Сошниной < Ф.И.О. >121 неосновательно обогатился ответчик Сашко < Ф.И.О. >120

Таким лицом, за счет которого у другого лица могло возникнуть неосновательное обогащение, является ПАО "Сбербанк России".

В данном случае, с требования о неосновательном обогащении к Сашко < Ф.И.О. >122 имеет право заявить кредитная организация в собственности которой находились де­нежные средства в сумме 468530,10 рублей, факт недостачи которых зафиксированы в акте о регистрации недостачи наличных рублей от 27.10.2015 года.

ПАО «Сбербанк России» требований к Сашко < Ф.И.О. >123 о изыскании неосновательно­го обогащения не предъявлял, чего не лишен право сделать в установленном законом порядке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению про­центы за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбе­режения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что доводы иска не нашли своего подтверждения, опровергнуты при совокупном анализе представленных доказательств, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, поэтому в удовлетворении иска суд отказывает, как в основном требовании о взыскании неосно­вательного обогащения, так и вытекающего из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факта неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца,

судом не установлено, а соответствен­но отсутствуют основания для взыскания в качестве процентов с ответчика денежных средств в соответствии с положениями ст.395,п.2 ст. 1107 ГК РФ.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг предста­вителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответ­ствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, ни в какой части понесенные истцом судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сошниной < Ф.И.О. >125 по доверенности Гончарова < Ф.И.О. >124 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: