Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15568/2021 от 06.04.2021

Судья Куликовский Г.Н.                                        Дело № 33-15568/2021

№2-1862/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Внукова Д.В.,

Судей:                                 Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Сыстеровой Татьяны Валерьяновны к Ермакову Олегу Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сыстерова Т.В., в лице представителя, обратилась в суд с иском к Ермаков О.Г. о взыскании долга по договору займа от <Дата ...> в размере 54 800,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 44 743,21 рубля, судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей, почтовые расходы в размере 265,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233,00 рубля.

Требования мотивированы тем, что согласно расписке от <Дата ...> Ермаков О.Г. получил от нее (истца), в долг, денежные средства в размере 54 800,00 рублей, которые до настоящего времени не возвращены. Поскольку договор займа не содержал срока возврата денежных средств, она (истец) направила ответчику требование о возврате долга <Дата ...>, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, однако представили оригинал расписки и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ермаков О.Г., надлежаще уведомленный о дне, месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, заявлений и ходатайств не представил.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года требования Сыстеровой Т.В. удовлетворены частично, и в его пользу с Ермакова О.Г. взыскана сумма долга в размере 54 800 рублей, проценты за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 319,09 рублей, судебные расходы в размере 4308,46 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части взысканных процентов и судебных расходов, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, истец, в лице представителя, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об изменении судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> Сыстеровой Т.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> Сыстерова Т.В. передала в долг Ермакову О.Г.    денежные средства в размере 54 800 рублей, о чем заемщиком составлена расписка, факт написания которой не оспаривается.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется. Содержание расписки позволяет определить стороны возникшего правоотношения, сумму займа. Расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание расписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Между тем, поскольку представленная в материалы дела расписка, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ является прямым подтверждением заключения договора займа, и отсутствие в расписке срока возврата денежных средств не свидетельствует о том, что между сторонами не был заключен договор займа, так как данное условие не является обязательным при заключении данного рода договоров, то в силу п. 2 ст. 810 ГК РФ, денежные средства подлежат возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о возврате денежных средств направлено ответчику <Дата ...>, и возвращено отправителю <Дата ...>, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, поскольку Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, долг не возвратил, никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не предоставил, то требования истца в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, факт нахождения оригинала расписки у истца свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также находит их обоснованными.

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таим образом, поскольку договором займа проценты за пользование денежными средствами не предусмотрены, то начиная с <Дата ...> по <Дата ...> (дата указанная истцом) с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, что составляет 44 743,21 рубль.

Кроме того, с учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с Ермакова О.Г. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 рублей, почтовые расходы в размере 265,57 рублей, и расходы на нотариуса в размере 1850 рублей, подтвержденные документально.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года     - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сыстеровой Татьяны Валерьяновны удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Олега Геннадьевича в пользу Сыстеровой Татьяны Валерьяновны сумму долга в размере 54 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2010 года по 18.09.2020 года в размере 44 743,21 рубля, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, почтовые расходы 265,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рублей, а всего: 104 891 (сто четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 78 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                        Д.В. Внуков

Судьи:

И.В. Комбарова

А.В. Рыбина