Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2017 ~ М-782/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1877/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Позднякова П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-309 Связьстрой» о взыскании заработной платы,

установил:

Поздняков П.Е. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-309 Связьстрой» (далее – ООО «ПМК-309 Связьстрой») о взыскании 453112 руб. 07 коп., в том числе: 323348 руб. 87 коп. – заработная плата, 129763 руб. 20 коп. – задолженность по расчетам с подотчетными лицами.

В последующем истец изменил исковые требования и просил о взыскании 444709 руб. 36 коп., в том числе: 323386 руб. 16 коп. – заработная плата, 121323 руб. 20 коп. – задолженность по расчетам с подотчетными лицами.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом снижена цена иска, новый расчет цены иска своевременно направлен ответчику, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчика, в данном случае, нарушены не будут.

В судебном заседании Поздняков П.Е. требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ООО «ПМК-309 Связьстрой» Штумф Ю.Х. размер задолженности, право истца на её взыскания не оспаривал. Бухгалтерией проверены суммы задолженности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 20.12.2010 по 14.10.2016 истец работал ООО «ПМК-309 Связьстрой» на различных должностях. В частности, на основании приказа № от 20.09.2010 года истец принят на работу на должность <данные изъяты>.

Пункты 3.1-3.6 трудового договора № от 20.09.2010 предполагают установление должностного оклада в размере 9000 руб. 00 коп. с выплатой районного коэффициента 50% и процентной надбавки в районах, приравненных к Крайнему Северу, в размере 15%, с испытательным сроком 3 месяца. В пункте 4.8 договора от 20.09.2010 предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в порядке, определяемом Трудовым кодексом Российской Федерации, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительность 16 календарных дней.

В соответствии с приказом № от 01.03.2011 истец переведен в связи с производственной необходимостью на должность <данные изъяты> с окладом 9000 руб. 00 коп., с выплатой районного коэффициента и процентной надбавки в районах приравненных, к Крайнему Северу. На основании приказа № от 25.12.2015 Поздняков П.Е. был назначен на должность <данные изъяты>.

Трудовые отношения с ООО «ПМК-309 Связьстрой» были прекращены в соответствии с пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации 13.10.2016, что следует из приказа от 13.10.2016 №.

В соответствии со справкой ООО «ПМК-309 «Связьстрой» от 06.03.2017 перед истцом имеется на 03.03.2017 задолженность по заработной плате в размере 323386 руб. 16 коп. и по расчетам с подотчетными лицами в размере 121363 руб. 20 коп., а всего на общую сумму 444749 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика и представленными документами.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определена система оплаты труда. Сроки и порядок выплаты заработной платы оговорены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений в отношении расчета и размера задолженности, а также доказательств отсутствия задолженности в материалы дела представлено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик в материалы дела также не представил. Факт наличия задолженности перед работником подтвержден материалами дела. Каких либо ходатайств, позволяющих уменьшить взыскиваемый размер заработной платы, в том числе во взаимосвязи с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за все время рассмотрения гражданского дела сторона ответчика не заявляла. По этим причинам исковые требования о взыскании заработной платы были заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договор; результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

На основании статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Работодатель подтвердил, что бухгалтерская отчетность содержит сведения о том, что по расчетам с подотчетными лицами имеется задолженность перед истцом.

В свете положений статей 56, 57, части 1 статьи 68 и части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом, не опроверг обоснованность взыскания заявленных денежных сумм, не доказал законность отказа или задержки в выплате спорной компенсации. С учетом принципа состязательности и равноправия сторон у суда отсутствуют основания подвергать сомнению доводы и доказательства, представленные стороной истца. По этим причинам исковые требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Как указано в части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истец просил не обращать решение суда к немедленному исполнению, поэтому данный вопрос не разрешается.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика в размере 7647 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Позднякова П.Е. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-309 Связьстрой» в пользу Позднякова П.Е. 444709 руб. 36 коп., в том числе: 323386 руб. 16 коп. – заработная плата, 121323 руб. 20 коп. – задолженность по расчетам с подотчетными лицами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-309 Связьстрой» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7647 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.