Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3369/2016 ~ М-2735/2016 от 22.07.2016

Дело №2-3369/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Самошенковой Е.А.,

при секретаре Снытко А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Дроздову В. В., Лапченковой Н. Н., Глодовскому Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 31.05.2013 между Банком и Дроздовым В.В. был заключен кредитный договор № 7385-7385-0263-СС-S-GWRGZJ-199, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3000 000 руб. под 18,4% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 76848,35 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, что производится клиентом путем ежемесячной оплаты Банку ежемесячных платежей в размере 76 848,35 руб. по графику платежей. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору Банком были заключены с договоры поручительства с Лапченковой Н.Н. и Глодовским Д.И., которые с заемщиком несут солидарную ответственность перед банком за исполнение условий договора. За время действия кредитного договора заемщик нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по стоянию на 12.01.2016 составляет 2 354 928,63 руб., в том числе основной долг – 2 113 926,43 руб. и начисленные проценты – 241 002,20 руб. От погашения задолженности в добровольном порядке должники уклоняется.

Просит суд взыскать солидарно с Дроздова В.В., Лапченковой Н.Н. и Глодовского Д.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2 354 928,63 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 974,64 руб.

Истец в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчики Дроздов В.В., Лапченкова Н.Н. и Глодовский Д.И., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, но обеспечили явку своего представителя Крутенёва А.В., который ходатайствовал о передаче рассматриваемого спора в Ленинский районный суд г. Смоленска с учетом правил договорной подсудности

Выслушав позицию представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены ГПК РФ.

В силу ст.5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Так в заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» подписанного Дроздовым В.В. указано, что он предлагает установить подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Условиями предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» определено, что местом исполнения Кредитного договора стороны договорились считать место нахождения филиала Банка.

При этом в п. 5.7 договоров поручительства, заключенных Банком с Лапченковой Н.Н. и Глодовским Д.И., указано, что подсудность для разрешения споров, вытекающих из договора по искам Кредитора устанавливается в Ленинском районном суде г. Смоленска.

С учетом того, что заемщик Дроздов В.В. зарегистрирован за пределами юрисдикции Промышленного районного суда г. Смоленска, в <адрес>, а для поручителей место рассмотрение споров определено в Ленинском районном суде г. Смоленска, судом при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах данное дело подлежит передаче по условиям, предусмотренным договорами поручительства - в Ленинский районный суд г.Смоленска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Дроздову В. В., Лапченковой Н. Н., Глодовскому Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Смоленска (г.Смоленск, пр. Гагарина, д. 46).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

     Судья Е.А. Самошенкова