Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31964/2017 от 05.09.2017

Судья: Мамедова Л.А. Дело № 33-31964/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ступко Д.В., Ступко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ступко Ю.Д., Ступко М.Д., на решение Тихорецкого районного суда от 12.07.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступко Д.В., Ступко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ступко Ю.Д., Ступко М.Д., обратилась в суд с иском публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее также – ПАО «Аэрофлот»)о возврате стоимости авиабилетов. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что приобрели посредством электронных услуг авиабилеты на рейс № <...>, дата вылета <...> отправление из <...>, прибытие в <...>, стоимостью <...> руб. Однако, соистцы добровольно не воспользовались услугами ответчика. Об отказе от поездки перевозчику не сообщили. Таким образом, ответчиком соответствующая услуга не была оказана. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости авиабилетов, однако указанная обязанность им не выполнена. Нарушенные права соистцов подлежат защите путем взыскания с ответчика в пользу соистцов по <...> руб. в счет топливного сбора; <...> руб. в счет сбора за обслуживания пассажиров каждому.

Решением Тихорецкого районного суда от 12.07.2017 г. в удовлетворении иска Ступко Д.В., Ступко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ступко Ю.Д., Ступко М.Д., отказано.

В апелляционной жалобе Ступко Д.В., Ступко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ступко Ю.Д., Ступко М.Д., просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного к ответчику иска.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель ПАО «Аэрофлот» по доверенности Лебедева Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, заслушав объяснения представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности Лебедевой Е.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Ступко Д.В., Ступко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ступко Ю.Д., Ступко М.Д. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении предъявленного к ПАО «Аэрофлот» иска.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке - если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ).

Таким образом, законодатель предоставил ответчику, как воздушному перевозчику, устанавливать свои Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 г. № 155).

В силу п. 93.1 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса России от 25.09.2008 г. № 155) в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (полностью или в части) пассажиру не возвращается, за исключением сборов иностранных государств на неиспользованных участках маршрута перевозки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соистцы приобрели билеты посредством электронных услуг, заключив договор воздушной перевозки пассажиров, предусматривающих условие о невозврате провозной платы. Добровольно отказались от воздушной перевозки. При этом, не уведомили перевозчика об этом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о нарушении ответчиком Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ст. 108 Воздушного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска соистцов по мотивам недоказанности предъявленных к ответчику требований.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Ступко Д.В., Ступко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ступко Ю.Д., Ступко М.Д. и к отмене решения Тихорецкого районного суда от 12.07.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда от 12.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступко Д.В., Ступко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ступко Ю.Д., Ступко М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: