Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2020 ~ М-893/2020 от 13.02.2020

№2-1938/2020

УИД: 26RS0001-01-2020-001742-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Емельянова Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием истца Русаковой О.В., представителя истца Русаковой О.В. - Олейникова С.А., действующего на основании доверенности №-н/26-2019-1-249 от 28.08. 2019 года, представителя ответчика ООО «Агроторг» - Тимченко А.В., действующего на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Русаковой О. В. к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и реабилитацию, утраченного заработка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Русакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и реабилитацию, утраченного заработка и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, Русакова О.В. указывает на то, что дата примерно в 18 часов, при выходе из магазина сети «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, Русаковой О. В. была получена травма ноги. Травма была получена в результате плохого технического состояния ступенек магазина.

В тот же день, Русакова О.В. обратилась в медицинское учреждение - ГБУЗ СК «СККМПЦ», где ей был поставлен диагноз - закрытый черезсиндесмозный перелом наружной лодыжки левой голени со смещением костных отломков, подвывих стопы кнаружи. Вторичное смещение.

В рамках урегулирования сложившейся ситуации, дата в адрес ООО «Агроторг» была направлена письменная претензия с требованием возместить понесенный моральный и материальный ущерб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данная претензия была получена Ответчиком дата. Ответа на данную претензия со стороны Ответчика не последовало.

Из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ СК «СККМПЦ», а также осмотра травматолога-ортопеда усматривается, что дата Русакова О.В. обратилась в медицинское учреждение, где находилась на лечении с дата.

Как следует из представленных листков нетрудоспособности истец находился на больничном с дата по дата.

Поскольку в результате надлежащего содержания крыльца магазина ответчиком ООО «Агроторг» истец получил телесные повреждения, в связи с чем испытывал физические страдания, а также нравственные страдания, следовательно, требования истца Русаковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства происшедшего, характера и степени телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, период нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости, ввиду чего истец считает необходимым взыскать с Ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно рекомендациям врача травматолога-ортопеда от дата, Русаковой О.В. было выписано к приему Кардиомагнил. Истцом было приобретено данное лекарственное средство дата и дата Общая сумма затрат на лекарственные средства составила 204,8 руб. и 115 руб. соответственно.

Кроме того, истцом были понесены затраты на аренду технических средств реабилитации, для чего Русаковой О.В. был заключен договор проката технических реабилитации от дата, дата и дата, а также уплачены средства в общем размере 175,5 рублей.

Согласно листам нетрудоспособности истец был нетрудоспособным в период времени с дата по дата, утраченный заработок заданный период составит 30 054,99 руб. Расчет утраченного заработка: за июнь 2019 г.: 11 942 руб./ 19 дней (рабочие дни в июне по производственному календарю) х 15 дней (количество рабочих дней) = 9 427,9 руб., за июль 2019 г.: 11 942 руб. (полный месяц); за август 2019 г.: 11 942 руб. / 22 дня (рабочие дни в августе по производственному календарю) х 16 дн. (количество рабочих дней)= 8 685,09 руб. Итого: 30 054,99 руб. (9 427,9 руб. + 11 942 руб.+8685,09 руб.).

Просит суд взыскать с ООО «Агроторг» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение и реабилитацию в размере 495,3 рублей, утраченный заработок за период с по в размере 30 054,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Русакова О.В. и её представитель по доверенности Олейников С.А., каждый в отдельности поддержали исковые требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» - Тимченко А.В. в судебном заседании исковых требований не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования которые приобщены к материалам дела, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом определенного вида решения (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).

Источниками доказательств закон признает объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации). При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств в полном объеме отнесена законодателем к прерогативе суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от дата №, установленная п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (т.е. причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, но, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что причинителем вреда является именно ответчик, что вред был причинен на принадлежащей именно ответчику территории (ступени магазина Ответчика по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/1).

Русакова О.В. на месте падения не зафиксировала состояние поверхности, на которую произошло падение, не обратилась к работникам магазина, в котором или на ступенях которого произошло падение, отсутствуют свидетели падения.

Кроме того, в иске истец заявляет о падении на ступенях, в осмотре врача-травматолога от дата указано - со слов пациента подвернула ногу в магазине, что свидетельствует о том, что истцом не доказан факт того, что падение, и как следствие, причинение вреда здоровью истца, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком поверхности пола в магазине или ступеней вне магазина.

Следовательно, Русаковой О.В. не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Ответчик ООО «Агроторг», во исполнение требований безопасности для пользователей зданиями, установленных п. 11 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от дата № 384-ФЗ, как арендатор, обязанный содержать арендованное имущество в надлежащем техническом и безопасном состоянии, заключил дата с ООО «ЛЭНД-Сервис» договор подряда № ЛС-РНД-СР/19-03 на выполнение работ по техническому обслуживанию, проведению реконструкции, текущего и капитального ремонта помещений, сооружений, зданий Ответчика, в том числе, магазина «Пятёрочка» 2624, по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/1, на ступенях которого, по объяснениям Истца, произошло его падение.

Согласно докладной записке директора магазина «Пятёрочка» 2624, по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/1 - дата, магазин работал в штатном режиме, обращений покупателей не поступало, происшествий не было.

Таким образом, требования Русаковой О.В. о возмещении вреда не основаны на законе, факт причинения вреда её здоровью по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими дата, суд считает не установленным, вина ответчика ООО «Агроторг» недоказанной, в связи с чем, требования Русаковой О.В. о взыскании с ООО «Агроторг» расходов на лечение и реабилитацию, взыскании утраченного заработка, не подлежат удовлетворению.

Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 151ГКРФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая, что вина ответчика ООО «Агроторг» не доказана, равно как и не доказано то обстоятельство, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, в том числе факт получения травмы ввиду бездействия ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Русаковой О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Русаковой О. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, расходов на лечение и реабилитацию в сумме 495 рублей 30 копеек, утраченного заработка в сумме т30054 рубля 99 копеек, и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья         Т.М. Емельянова