Мотивированное решение по делу № 02-5519/2023 от 11.05.2023

УИД: 77RS0018-02-2023-002705-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5519/2023 по иску Белова Романа Евгеньевича к ООО «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 30.10.2022 в 22 час. 50 мин. по адресу адрес, 68 км МКАД, Внешняя Сторона произошло ДТП с участием транспортного средства – фио г.р.з. Х466УМ799, под управлением и принадлежащего на праве собственности водителю Белову Р.Е., и автомобиля фио Рапид г.р.з. ММ36577 под управлением фио Собственником ТС является ООО «Гелиос».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №99ББ 1984341 от 31.10.2022 ДТП произошло по причине нарушения водителем фио Рапид г.р.з. ММ36577 фио п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: капот с эмблемой, левая передняя противотуманная фара, решетка радиатора, передний бампер, левая передняя фара.

фио при оформлении ДТП в подтверждение факта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был предъявлен страховой полис № XXX 0168313483 ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился за страховой выплатой по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», однако ему было отказано в страховой выплате на том основании, что страховой полис № XXX 0168313483 ОАО «АльфаСтрахование» оказался поддельным.

В связи с ДТП истец обратился в экспертную организацию ООО «НИК» в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС фио г.р.з. Х466УМ799. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта ТС фио г.р.з. Х466УМ799 от 02.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма, УТС сумма

За услуги по составлению экспертного заключения истцом было уплачено сумма

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма, УТС сумма, стоимость услуг по оценке в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, исходя из заявленной позиции, представленной в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явился, представителя не направили, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2022 в 22 час. 50 мин. по адресу адрес, 68 км МКАД, Внешняя Сторона произошло ДТП с участием транспортного средства – фио г.р.з. Х466УМ799, под управлением и принадлежащего на праве собственности водителю Белову Р.Е., и автомобиля фио Рапид г.р.з. ММ36577 под управлением фио Собственником ТС является ООО «Гелиос».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №99ББ 1984341 от 31.10.2022 ДТП произошло по причине нарушения водителем фио Рапид г.р.з. ММ36577 фио п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения:капот с эмблемой, левая передняя противотуманная фара, решетка радиатора, передний бампер, левая передняя фара.

фио при оформлении ДТП в подтверждение факта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был предъявлен страховой полис № XXX 0168313483 ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился за страховой выплатой по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», однако ему было отказано в страховой выплате на том основании, что страховой полис № XXX 0168313483 ОАО «АльфаСтрахование» оказался поддельным.

В связи с ДТП истец обратился в экспертную организацию ООО «НИК» в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС фио г.р.з. Х466УМ799. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта ТС фио г.р.з. Х466УМ799 от 02.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма, УТС сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, это лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен договор аренды транспортного средства марка автомобиля фио Рапид г.р.з. ММ36577 без экипажа, заключенный 18.08.2022 г. с фио, который был передан ему по акту передачи от того же числа, при этом, основным видом ООО «Гелиос» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств», что следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ.

Оплата стоимости аренды за период с даты заключения договора и до даты совершения ДТП производилась указанным лицом в размере по сумма за период с 27.08.2022 по 05.11.2022. Внесение денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами, что соответствует разделу 5 заключенного договора аренды.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор каждой стороной подписан лично, на момент совершения ДТП исполнен, сторонами не оспорен и под сомнение не поставлен и оснований сомневаться в реальности представленного договора аренды не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 ГК РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий, и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной норме права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из воли сторон договора аренды на его заключение и на предоставление на срок его действия транспортного арендатору, который использовал автомобиль в личных целях, исходя из факта непосредственного подписания сторонами договора и его оплаты, предоставления подлинника договора аренды и квитанций об оплате арендной платы, фактической передачи собственником ТС арендатору и нахождения ТС во владении и пользовании последнего, о чем также свидетельствует управление арендатором в момент ДТП транспортным средством, переданного в аренду, суд приходит к выводу о том, что именно фио на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора аренды ответственность за вред, причиненный 3-им лицам арендованными автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор (п. 7.4 договора).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в ДТП, должен нести фио, вопреки доводам стороны истца.

В ходе рассмотрения дела истец на замену ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ своего согласия не выразил. В связи с этим рассмотрение дела имело место по заявленным истцом требованиям в силу положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший на момент ДТП автомобилем фио Рапид г.р.з. ММ36577 фио являлся законным владельцем ТС, то с учетом изложенных положений закона, материальный ущерб и убытки, причиненные истцу, не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, толкование истцом положений закона, регулирующих ответственность за вред, причиненный потерпевшему на момент рассматриваемых правоотношений, суд находит ошибочным.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен к ООО «Гелиос», суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска ему следует отказать.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, то производные требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белова Романа Евгеньевича к ООО «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья: Юдина И.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024 г.