Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2016 ~ М-347/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-365/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                          09 июня 2016 года.

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Головизиной Н.Ю., с участием,

ответчиков: Шалонина А.В., Молчанова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС - Банк» к Шалонину ФИО6, Гуляеву ФИО7, Молчанову ФИО8 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» (в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ОАО «МТС-Банк» изменено на публичное акционерное общество - ПАО «МТС-Банк») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» (правопреемником которого является ОАО «МТС - Банк» в связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10.09.2012г.) и Шалониным А.В. был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с п. 1.1 договора потребительского кредита кредитор (истец) предоставляет заемщику (ответчику) кредит в сумме 850000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, произвести иные платежи по договору. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с разделом 3 кредитного договора и графиком. Обязательства по выдаче суммы кредита банком были выполнены в соответствии с кредитным договором. Кредит выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму кредита с Гуляевым А.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму кредита с Молчановым Ю.К. Заемщик Шалонин А.В. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору выполнял не добросовестно, допустив просрочки гашения сумм по договору. Задолженность по договору потребительского кредита составляет: 299043 руб. 40 коп., в том числе: основной долг по кредиту - 299043 руб. 40 коп. Требования банка о возврате долга оставлены ответчиками без внимания. Просит суд, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму долга по кредитному договору в размере 299043 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6190 руб. 43 коп.

В судебное заседание истец ПАО «МТС-Банк» своего представителя не направил, о дате уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шалонин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 199000 рублей, так как ему по телефону представитель банка предлагал оплатить задолженность именно в таком размере. Дополнительно пояснил, что мер для погашения задолженности по кредиту не принимал, представленный истцом расчет не проверял.

Ответчик Молчанов Ю.К. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку ответчик Шалонин не имел возможности вносить платежи по кредиту, он производил гашение задолженности по договору с ДД.ММ.ГГГГ. Банк обращался к нему с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору один раз в ДД.ММ.ГГГГ, после чего им и были произведены платежи.

Ответчик Гуляев А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Гуляева А.А., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между ОАО «Далькомбанк» (правопреемник ПАО «МТС-Банк») и Шалониным А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых.

Согласно п. 2.4. кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления кредитором суммы кредита на счет заемщика, открытый в ОАО «Далькомбанк».

Банк свои обязательства исполнил полностью, предоставив заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии с разделом 3 кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 20 406 руб., который подлежит уплате ответчиком.

Однако, заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование банка о досрочном возврате долга, ответчиком оставлено без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом отчета задолженности по договору, сумма основного долга по договору кредита составила 299043 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. Указанный отчет соответствует условиям кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Гуляевым А.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Молчановым Ю.К.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязуются отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Шалониным А.В. обязательств, возникших из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1 договоров поручительства, договор поручительства действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

Установленное договорами поручительства условие о действии поручительства до прекращения обеспеченного поручительством обязательства не может считаться условием о сроке, т.е. фактически срок действия договоров поручительства не указан.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Очередной платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ."

Поскольку заемщик Шалонин А.В. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части о6язательства, в связи с чем, оснований удовлетворения требований Банка к поручителям не имеется.

Учитывая, что Шалониным А.В. не исполняются установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки, суд считает заявленное Банком требование о взыскании с него задолженности по кредиту, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шалонина А.В. также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6190 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шалонина ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «МТС - Банк» долг по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299043 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6190 рублей. Всего взыскать 305 233 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Гуляеву ФИО10 и Молчанову ФИО11, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 г.

Судья                                                   В.В. Шупейко