Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-16795/2018 от 07.12.2018

№ 4г/1-16795

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,
изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах Васильевой Е.В., поступившую в Московский городской суд 07.12.2018 г.,
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г.
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Васильевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Проходского Т.К., к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Васильева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Проходского Т.К., обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем,
что между ответчиками заключен договор страхования граждан, выезжающих
за пределы постоянного жительства. Васильева Е.В., как клиент банка, выразила согласие на участие в программе коллективного страхования, ей выдан полис
с лимитом страхования - *** долларов США, застрахованными лицами являлись: Васильева Е.В. и ее дети - ***, ***. 28.10.2016 г. произошел страховой случай -
на отдыхе во Вьетнаме заболел ***. Истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование», где ей сообщили, что ее полис закончил свое действие 01.09.2016 г. по требованию банка ВТБ 24 (ПАО).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г.
в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. решение районного суда оставлено
без изменения.

В кассационной жалобе ***, действующего в интересах Васильевой Е.В., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений
в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,
а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено
не было.

Судом установлено, что 15.05.2008 г. между ООО СК «ВТБ Страхование»
и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства № ***, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить застрахованным лицам, указанным в п. 1.3. договора, обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страхового случая, в пределах установленных страховых сумм. Застрахованным лицом является физическое лицо - держатель действительной банковской карты,
в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно п. 1.4 договора страхования, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страхового возмещения при наступлении страховых случаев, предусмотренных договоров, является застрахованное лицо. В случае смерти застрахованного, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателем признаются наследники застрахованного.

В соответствии с п. 4.1 договора страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица для держателей банковских карт, застрахованных
по страховой программе 2, составляет *** долларов США.

Страховая премия уплачивается страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика, указанный в п. 13 договора, разовым платежом в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, в течение 15 рабочих дней с даты получения от страховщика счета, выставленного в соответствии с согласованным и подписанным актом за отчетный период. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета страхователя (п. 5.6 договора).

Пунктом 6.2.5 договора установлена обязанность страхователя оплачивать страховую премию в порядке и срок, предусмотренный п. 5.6 договора.
В случае неисполнения страхователем требований по уплате страховой премии индивидуальные полисы считаются не вступившими в силу, а страховщик освобождается перед застрахованными лицами в части исполнения своих обязательств по организации медицинской и/или медико-транспортной помощи
и оплаты медицинских, медико-транспортных и иных расходов, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства
и условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, необходимый для возникновения права застрахованного на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора страхования.

25.11.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и истцом заключено соглашение
о предоставлении услуг в рамках пакета «Привилегия», которое определяет порядок и условия предоставления банком клиенту определенных банковских услуг.

В рамках заключенного соглашения банк принял себя обязательство
по предоставлению дополнительных сервисов, в том числе обеспечение участия клиента в страховых программах.

В случае неуплаты клиентом комиссионного вознаграждения, взимаемого за каждый последующий год пользования услугами согласно п. 4.3 соглашения, соглашение прекращает свое действие с даты, следующей за датой, определенной п. 4.3. соглашения (п. 6.2 соглашения).

Комиссионное вознаграждение за первый год пользования услугами взимается банком в момент заключения соглашения, за каждый последующий год пользования услугами - в последний календарный день предыдущего года обслуживания согласно тарифам, действующим на момент взимания комиссионного вознаграждения за счет собственных средств клиента, для чего клиент обеспечивает наличие необходимой суммы на текущем счете/счете карты (п. 4.3 соглашения).

16.12.2013 г. Васильева Е.В. обратилась в ЗАО Банк ВТБ 24 с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, которая была получена истцом в тот же день, кредитный лимит установлен в размере
*** руб., для осуществления расчетов по карте открыт счет ***.

Васильева Е.В., являясь клиентом банка, выразила согласие на участие
в программе коллективного страхования, в связи с чем ей был выдан полис
№ *** с лимитом страхования - *** USD. Застрахованными лицами являются Васильева Е.В. и ее дети - ***, ***.

Из выписки по счету *** усматривается, что за период
с 01.12.2013 г. по 31.12.2015 г. движение денежных средств с 28.12.2013 г.
не производилось, денежные средства, необходимые для оплаты комиссионного вознаграждения, на счете по состоянию на 24.11.2015 г. отсутствовали.

28.10.2016 г. произошел случай, отвечающий признакам страхового,
на отдыхе во Вьетнаме заболел ***, который был госпитализирован
в медицинское учреждение ***.

На госпитализацию ребенка были потрачены денежные средства в размере *** руб. ** коп. Также были понесены расходы на проживание в отеле в размере *** руб. ** коп., на такси - *** руб. ** коп., на отмену перелета в Россию -
*** руб., на приобретение новых авиабилетов - *** руб.

07.11.2016 г. Васильева Е.В. была уведомлена страховой компанией о том, что полис № *** закончил свое действие 01.09.2016 г. по требованию банка
ВТБ 24 (ПАО).

Уведомлением № *** от 10.11.2016 г. о расторжении договоров страхования, Банк ВТБ 24 (ПАО) также уведомил ООО СК «ВТБ-Страхование» о расторжении договоров страхования по программе *** с 01.09.2016 г.

17.11.2016 г. Васильева Е.В. направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием возместить денежные средства в размере *** руб.
05 коп. и компенсировать моральный вред в размере *** руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 154, 310, 432, 934, 942 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела
в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе
в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В.

При этом, суд исходил из того, что в связи с отсутствием на счете Васильевой Е.В. денежных средств, достаточных для оплаты комиссионного вознаграждения за последующий год пользования услугами, действие страхового полиса страхователем было прекращено.

Доводы истца о ненадлежащем извещении выгодоприобретателя
о прекращении действия договора страхования, районный суд нашел неубедительными, поскольку об условиях предоставления банком дополнительных сервисов, в том числе обеспечение участия клиента в страховых программах,
об условии оплаты комиссионного вознаграждения и последствиях его неуплаты, истцу было известно с момента подписания соглашения о предоставлении услуг в
рамках пакета «Привилегия».

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции также пришел к выводу
об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, так как они являются производными от исковых требований о взыскании страховой премии, в удовлетворении которых судом было отказано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона
не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах Васильевой Е.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от
07.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Васильевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Проходского Т.К., к ООО СК «ВТБ Страхование»,
Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко