Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2021 (2-836/2020;) ~ М-732/2020 от 09.11.2020

№                                      2-282/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                           с. Владимиро – Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова В.А. к Комарову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил

    истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая свои доводы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным которого был признан ответчик. ДТП произошло с участием его автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля под управлением Комарову В.Н. - <данные изъяты> гос. Номер №. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты> из содержания заключения которой сумма восстановительного ремонта определена в <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, судебные расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Шлык С.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик управляя а/м <данные изъяты> гос. Номер № совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный номер №, владельцем которого является Серов В.А.

Как указано постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комарову В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных автомобилей произошло в результате неправомерных действий водителя Комарову В.Н.. Виновность Серова исключается.

Учитывая, что вина водителя Комарову В.Н. в совершенном ДТП полностью доказана, суд возлагает на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного Серову.

Стоимость ущерба определяется судом в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины и оплаты услуг за проведение экспертизы, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела.

Расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, соотносимости указанных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, следует также удовлетворить в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серова В.А. к Комарову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с Комарову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу <адрес> пользу Серова В.А. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца, после изготовления решения в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Судья                                              Е.Е. Сычева