Определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 по делу № 33-1796/2021 от 15.01.2021

Судья: фио                                                                       Гр. дело № 33-1796/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-2805/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио к фио, фио, фио о признании договора недействительным, переводе прав покупателя – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об отступном от дата, заключенный между фио и фио

Признать недействительным договор об отступном от дата, заключенный между фио и фио

Перевести на фио права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи 245/1000 долей квартиры 188 по адресу: адрес от дата, заключенного между фио и фио

Перевести на фио права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи 250/1000 долей квартиры 188 по адресу: адрес от дата, заключенного между фио и фио

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 150.000,сумма путем перечисления денежных средств, хранящихся на счете Управления Судебного департамента адрес в пользу фио 

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 150.000,сумма путем перечисления денежных средств, хранящихся на счете Управления Судебного департамента адрес в пользу фио

Признать за фио право собственности на 245/1000 долей квартиры по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 250/1000 долей квартиры по адресу: адрес.

Указанное решение суда является основанием для прекращения регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве фио на зарегистрированные за ним доли в квартире по адресу: адрес в размере 245/1000 и 250/1000 и регистрации права собственности на указанные в данном решении доли за фио»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании договора об отступном от дата, заключенного между фио и фио недействительным, признании договора об отступном от дата, заключенного между фио и фио недействительными, аннулировании права собственности фио на 495/1000 долей в квартире по адресу: адрес, восстановлении права собственности фио на 245/1000 долей в квартире по адресу: адрес; восстановлении права собственности фио на 250/1000 долей в квартире по адресу: адрес; переводе прав покупателя на истца фио, признании права собственности фио на 245/1000 долей в квартире по адресу: адрес с выплатой в пользу фио 150.000,сумма; признании права собственности фио на 245/1000 долей в квартире по адресу: адрес с выплатой в пользу фио 150.000,сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником 49,5 долей в указанной квартире. Третьим лицам на праве собственности в спорной квартире принадлежат: фио – 0,10 долей, фио – 0,10 долей, фио 0,10 долей, фио – 0,10 долей, фио 0,10 долей.

Квартира общей площадью 58,5 м2 состоит из трех комнат площадью 44,2 м2. Ранее квартира в равных долях принадлежала отцу истца (затем истцу) и его сестре фио, с которой у отца истца и истца был определен порядок пользования спорной квартирой. Мировое соглашение об определении порядка пользования квартирой было утверждено определением Тимирязевского районного суда адрес от дата В дата фио на основании договора об отступном передала право собственности на свою долю в квартире фио, к которому истец обращался с предложением о выкупе его доли. фио из неприязненного к истцу отношения отказался от продажи своей доли в квартире и по договорам об отступном, разбив ½ доли в квартире на незначительные доли, неоднократно право собственности на них передавал от одного лица к другому лицу. С момента оформления квартиры на многих собственников истцу и его отцу пользоваться квартирой стало невозможно. В квартиру заселялись все новые и новые люди (приезжие из других регионов) которые не являлись собственниками, но у которых была временная регистрация на площади истца. Истец никогда не давал никому разрешения на регистрацию и на проживание в спорной квартире, но количество зарегистрированных лиц достигало более 20 человек. Истец обращался в прокуратуру и правоохранительные органы, но к моменту разбирательства временная регистрация временных жильцов заканчивалась и они уезжали. Желая решить сложившуюся ситуацию, истец обратился к адвокату и подготовил иск о выкупе долей собственников в связи с их незначительностью и отказом продать истцу эти доли добровольно. Имея на руках готовое, но не поданное исковое заявление, истец вновь обратился к сособственникам с предложением выкупа их доли и ждал их решения. В дата в суде истец узнал, что фио обратился в суд с иском о снятии отца истца и истца с регистрационного учета по спорному адресу. Из материалов дела, истец узнал, что дата ответчики заключили договоры об отступном, согласно которым фио передала фио 245/1000 долей собственности в спорной квартире, оценив свою долю в 150.000,сумма, а фио передал фио 245/1000 долей из принадлежащих ему 251/1000 доли собственности в спорной квартире, оценив ее в 150.000,сумма При этом ответчики знали, что истец готов выкупить их доли. Заключенные дата договоры об отступном, заключенные между фио и фио, а также между фио и фио, по своей правовой природе фактически являются договором купли-продажи доли в собственности спорной квартиры. В нарушение требований закона истцу не было предложено ни в устной, ни в письменной форме выкупить указанные доли собственности в квартире. Более того, истец неоднократно изъявлял желание выкупить доли ответчиков, но получал отказ. В связи с неприязненными отношениями ответчики не хотят продавать истцу указанные доли и с целью лишения истца преимущественного права покупки заключили вместо договора купли-продажи договор об отступном, то есть совершили притворную сделку.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, которая иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На решение суда первой инстанции фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио были поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, были разрешены права и обязанности в отношении лиц, не привлечённых к участию в деле, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции часть долей в спорной квартире принадлежала фио, фио, фио, фио, которые не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец фио в судебном заседании судебной коллегии заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также третьи лица фио, фио, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Интересы фио, фио, фио, фио представлял представитель фио, который с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Интересы фио представляла фио, которая с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-859/2019 по иску фио к фио, фио и другим о прекращении права пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 названной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ (п.14).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, о чем выдано свидетельства о государственной регистрации права.

Собственниками спорного жилого помещения в настоящее время  также являются : фио – 49,5% долей, фио – 0,10% долей, фио – 0,10 % долей, фио – 0,10% долей, фио – 0,10% долей, фио – 0,10% долей.

Как следует из материалов регистрационного дела, предоставленных по запросу суда первой инстанции, спорное жилое помещение принадлежало по ½ доле в праве фио и фио на основании договора передачи от дата

дата фио подарил свою ½ долю в спорной квартире фио (истцу по настоящему делу) в соответствии с договором дарения доли в праве собственности на квартиру.

дата фио подарила, принадлежащую ей на праве собственности ½ долю спорной квартиры фио (тетя истца фио со стороны отца).

В материалах гражданского дела № 2-859/2019 имеется судебный акт – определение Тимирязевского районного суда адрес от дата о прекращении производства по делу, из которого усматривается, что фио обращалась в суд с иском к фио (истцу по настоящему делу), просила выделить ей в пользование комнату площадью 12,7 кв.м в спорной квартире, фио – комнату площадью 11,6 кв.м и запретить фио сдавать в наем комнаты площадью 11,6 кв.м и 19,9 кв.м без согласия второго собственника – фио (л.д. 144). Из указанного судебного акта следует, что конфликт у фио первоначально возник с фио и был связан с тем, что фио без согласия фио сдавал две комнаты в спорной квартире.

дата фио в соответствии с договором об отступном передала, принадлежащую ей ½ долю в спорной квартире фио

дата фио в соответствии с договором об отступном в собственность фио передана доля в размере 201/1000.

дата фио в соответствии с договором об отступном в собственность фио передана доля в размере 199/1000.

дата фио в соответствии с договором об отступном в собственность фио передана доля в размере 165/1000.

Впоследствии фио произведено отчуждение своей ½ доли в праве собственности на спорное имущество путем дробления доли и передачи в собственность в соответствии с договорами об отступном.

фио в соответствии с договором об отступном от дата, заключенным с фио, являлась собственником 245/1000 долей спорной квартиры (том 1 л.д. 142).

дата в соответствии с договором об отступном, заключенном между фио, в лице её представителя по доверенности фио, и фио, доля в размере 245/1000 передана фио в собственность фио в счет исполнения обязательства по договору займа – расписка о займе от дата по которому фио заемщик, фио – займодавец. По условиям договора (п.5) стороны оценивают долю квартиры в сумме сумма,сумма 

фио в соответствии с договором об отступном от дата, от дата, являлся собственником 250/1000 долей спорной квартиры.

дата в соответствии с договором об отступном, заключенном между фио, в лице его представителя по доверенности фио, и фио, доля в размере 250/1000 передана фио в собственность фио в счет исполнения обязательства по договору займа – расписка о займе от дата по которому фио заемщик, фио – займодавец. По условиям договора (п.5) стороны оценивают долю квартиры в сумме сумма,сумма

При этом, при регистрации договора, представлен акт приема-передачи недвижимости, подписанный между фио и фио дата

дата истцом фио на счет Управления судебного департамента в адрес внесены денежные средства в сумме сумма,сумма

Разрешая заявленные исковые требования в части признания договоров об отступном от дата, заключенных между фио и фио, а также между фио и фио недействительными, судебная коллегия полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией истца о том, что оспариваемые соглашения об отступном являются ничтожными сделками, фактически прикрывающими правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи.

При этом судебная коллегия исходит из того, что соглашения об отступном, заключенные между фио и фио, а также между фио и фио заключены во исполнение двух обязательств на сумму сумма,сумма каждое, при этом предметами отступного выступают доли в квартире, которые с очевидностью превышают размер денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

В то же время свобода договора, установленная в качестве одного из основных начал гражданского законодательства имеет определённые пределы. В частности, в ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае, из характера и обстоятельств заключения оспариваемых соглашений об отступном следует, что указанные сделки были совершены с целью обхода преимущественного права истца, установленного ст. 250 Гражданского кодекса РФ. В частности, по мнению судебной коллегии, об этом свидетельствует факт того, что размер долей, предоставленных в качестве отступного, является незначительным, однако, как уже указывалось выше, передаваемые фио доли являются более дорогостоящими, нежели прекращаемое отступным обязательство. При этом ответчиками фио и фио не обоснована разумность действий по заключению оспариваемых соглашений. В частности, ни одним из указанных ответчиков не объяснено, по какой причине ими было отдано предпочтение о передаче 250/1000 и 245/1000 долей в качестве отступного в собственность фио иным возможным вариантам погашения задолженности в размере 150.000,сумма (например, оформление кредита или займа, как под залог имеющихся у них долей, так и необеспеченного займа, отчуждение спорных долей по договору купли-продажи, либо иным возмездным гражданско-правовым договорам). Соответственно, указанные ответчики не объяснили экономическую целесообразность заключаемых ими соглашений в условиях явной диспропорции встречных предоставлений.

Также судебной коллегией учитывается и то, что самим фио, которому были отчуждены указанные доли, не обосновал цели их приобретения. В частности, что было подмечено и судом первой инстанции, ни фио, ни фио, ни фио не несли бремя содержания собственности, не вселялись в спорную квартиру, каких-либо доказательств, подтверждающих их намерения использовать приобретенное имущество по назначению данными ответчиками не предоставлено. При этом сам фио зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире дата, то есть после обращения фио в суд с настоящим иском. Кроме того, из представленного Единого жилищного документа в отношении спорной квартиры следует, что за период с сентября 2018 по дата имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма,сумма 

Одновременно с указанными обстоятельствами судебная коллегия обращает внимание на наличие между истцом и ответчиками крайне конфликтных отношений. Ответчиками в своих возражениях неоднократно указывалось на то, что истец чинит им различные препятствия в пользовании спорной квартирой, устраивает дебоши, портит имущество (в том числе, являющееся общим), а также жалуется на них в различные государственные органы.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заключая спорные соглашения ответчики фио, фио и фио стремились обойти установленный законодательный запрет на распоряжение долями в общем долевом имуществе и позволяющий другим сособственникам выкупить отчуждаемую долю, иными словами, действовали недобросовестно.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным признать ничтожными соглашение об отступном от дата, заключенное между фио и фио, а также соглашение об отступном от дата, заключенное между фио и фио, по мотиву их притворности, и применить к данным соглашения правила о купле-продаже недвижимости, при этом настоящее апелляционное определение является основанием для изменения сведений, содержащихся в ЕГРН относительно основания приобретения фио права собственности на спорные доли.

Также истцом фио были заявлены исковые требования об аннулировании права собственности фио на 495/1000 доли в праве общей долевой собственности и о восстановлении права собственности фио на 245/1000 долей и восстановлении права собственности фио на 250/1000 долей в квартире по адресу: адрес.

Что касается данного требования истца, то в данном случае оно не может быть удовлетворено при оспаривании сделки по мотиву притворности, поскольку фактически требование об аннулировании права общей долевой собственности фио и о возврате права собственности на спорные доли фио и фио (являвшимся продавцами по прикрываемой сделке купли-продажи) является реституционным, однако для притворных сделок законодателем установлено специальное правило о последствиях их недействительности – применение правил прикрываемой сделки, то есть применение действительной воли сторон. Соответственно, общие правила о реституции в данном случае не применимы, в связи с чем судебная коллегия отказывает в данной части исковых требований.

Относительно требований истца о переводе прав покупателя по оспариваемым соглашениям на истца и признании за ним права собственности на 495/1000 долей в квартире по указанному адресу с выплатой в пользу фио и фио суммы в размере 150.000,сумма каждому, судебная коллегия полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Также согласно п. 3 указанной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Развитие данного положения о пропуске срока для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя на себя получили в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 14 которого указано на то, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данных требований истца является установление момента начала течения срока для предъявления соответствующего требования, то есть о дне, когда заявитель данного требования узнал или должен был узнать о возможности предъявления соответствующего иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией были изучены материалы гражданского дела № 2-859/2019, рассмотренного Тимирязевским районным судом адрес по иску фио к фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта (указанное решение вступило в законную силу дата на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда).

Из текста искового заявления, поданного фио в рамках гражданского дела № 2-859/2019 усматривается, что им был заявлен иск как сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. При этом к исковому заявлению фио были приложены копии выписок из ЕГРН, в которых указано на наличие в его собственности долей в размере 245/1000 и 250/1000 (на каждую из указанных долей фио были приложены отдельные выписки). Судебные извещения были направлены в адрес фио и доставлены дата, таким образом фио имел возможность ознакомиться с материалами указанного дела в данный период и узнать о наличии у фио права собственности на данные доли и основания их приобретения (убедиться в наличии права собственности фио в указанный период фио мог, например, сделав самостоятельный запрос в регистрирующий орган, либо получив домовую выписку, так как он также является сособственником спорной квартиры).

Кроме того, первое судебное заседание по данному делу состоялось дата. На самом судебном заседании присутствовал как лично фио, так и фио, который лично подтвердил суду и фио, что он является сособственником ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указав на покупку долей у фио и фио, что также лишний раз подтверждает, что стороны соглашений об отступном от дата имели ввиду именно куплю-продажу долей, о чём судебной коллегией было указано ранее.

Соответственно, самым поздним днём, с которого у фио начал течь срок на предъявление иска о переводе прав и обязанностей с покупателя на себя, являлось дата.

Таким образом, срок для предъявления соответствующего иска, истёк дата, в то время как исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя в рамках настоящего дела заявлены лишь дата.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось о восстановлении трёхмесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска (истец ссылался на прохождение лечения в больнице в июне-июле дата, однако доказательств этому обстоятельству ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о переводе прав покупателя по оспариваемым соглашениям на него и признании за ним права собственности на 495/1000 долей в квартире по указанному адресу с выплатой в пользу фио и фио суммы в размере 150.000,сумма каждому.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено, что изначальный конфликт у истца возник с фио, являвшейся сестрой отца истца и сособственником ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом сам истец в спорном жилом помещении никогда не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства (собственник без регистрации), а использовал его для сдачи 2-х комнат в аренду (о запрете чего без её согласия фио был подан соответствующий иск). Указанные обстоятельства также следуют из определения Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1480/2010 и которое содержится в материалах дела 2-859/2019.

В ходе заседания судебной коллегии ответчиком фио было подано заявление об обеспечительных мерах.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Ответчиком фио не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может повлечь за собой неблагоприятные последствия в случае удовлетворения требований истца. Кроме того, заявленные фио обеспечительные меры (в виде запрещения фио использовать почтовый ящик, взлом дверных замков, вскрытие входной двери, срезание замков огненным инструментом двери) не могут быть приняты в рамках судебного процесса, поскольку фактически фио просит запретить порчу имущества, являющегося в том числе общим, что и так запрещено действующим законодательством и в дополнительной защите в виде судебного запрета не нуждаются.

Также фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио были поданы ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о возмещении расходов на представителей, поскольку материалами дела не подтверждено несения ими расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению данных судебных издержек на истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1