Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13668/2019 от 30.09.2019

№ 4г/8-13668/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 ноября 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Система» по доверенности Даценко О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Никольскому С.В., Мищенко А.Ю., АО «Инсистем», ООО «ИС-Софт», ООО «СвязьИнтел», ООО «СИСТЕМА» о взыскании задолженности, истребованное 29 октября 2019 года и поступившее в суд кассационной инстанции 11 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Никольскому С.В., Мищенко А.Ю., АО «Инсистем», ООО «ИС-Софт», ООО «СвязьИнтел», ООО «СИСТЕМА» о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что 08 февраля 2016 года заключило с ООО «Научно-Производственное Объединение Инженерные системы» договор возобновляемой кредитной линии №3-16/ВКЛ-21Ф.1, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался своевременно возвратить их и уплатить проценты и иные платежи, на срок до 02 февраля 2018 года (включительно). Заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств, при условии, что размер его единовременной задолженности не превысит лимит: в период с 08 февраля 2016 года по 30 ноября 2017 года включительно – 150 000 000 руб.; в период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно – 100 000 000 руб.; в период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года включительно – 50 000 000 руб. Обязательства, установленные кредитным договором, заемщиком не исполнены.

По состоянию на 24 января 2019 года задолженность ООО «СИСТЕМА» по договору возобновляемой кредитной линии №3-16/ВКЛ-21Ф.1 от 08 февраля 2016 года составила 96 746 528 руб. 93 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком заключены: договор поручительства юридического лица № 3-16/П1-21Ф.1 от 08 февраля 2016 года с ООО «СвязьИнтел»; договор поручительства юридического лица № 3-16/П2-21Ф.1 от 08 февраля 2016 года; договор поручительства юридического лица № 3-16/П3-21Ф.1 от 08 февраля 2016 года; договор поручительства физического лица № 3-16/П4-21Ф.1 от 08 февраля 2016 года с Никольским С.В.; договор поручительства физического лица № 3-16/П5-21Ф.1 от 08 февраля 2016 года с Мищенко А.Ю. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования, которые в полном объеме не исполнены.

Просило суд взыскать солидарно с ООО «СИСТЕМА», Никольского С.В., Мищенко А.Ю., АО «Инсистем», ООО «СвязьИнтел», ООО «ИС-Софт» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии №3-16/ВКЛ-21 Ф.1 от 08 февраля 2016 года в размере 96 746 528 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Никольского Сергея Всеволодовича, Мищенко Аллы Юрьевны, АО «Инсистем», ООО «ИС-Софт», ООО «СвязьИнтел», ООО «СИСТЕМА» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Договору возобновляемой кредитной линии №3-16/ВКЛ-21 Ф.1 от 08 февраля 2016 года в размере 96 746 528 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 18 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29 октября 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Система» по доверенности Даценко О.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2016 года между ООО «Научно-Производственное Объединение Инженерные системы» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор возобновляемой кредитной линии №3-16/ВКЛ-21Ф.1.

ООО «Научно-Производственное Объединение Инженерные системы» изменило наименование на ООО «СИСТЕМА», согласно выписке из ЕГРЮЛ.

На основании кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты и иные платежи (п. 1.1), на срок до 02 февраля 2018 года (включительно), в течение которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превысит лимита задолженности, который составил: в период с 08 февраля 2016 года по 30 ноября 2017 года включительно – 150 000 000 руб.; в период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно – 100 000 000 руб.; в период с 01 января 2018г. по 31 января 2018 года включительно – 50 000 000 руб.

Каждый кредит предоставлялся заемщику в дату, указанную в заявке, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет заемщика, указанный в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора.

На основании заявок заемщика Банком кредит был предоставлен траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

По условиям кредитного договора заёмщик выплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16 %, а в случае неисполнения обязательств по кредитному договору заемщик выплачивает Банку пеню в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и штраф в размере 0,5 % (п. 2.2.1, п. 6.2, п. 6.4).

Денежные обязательства перед кредитором заемщиком исполнены не были.

15 марта 2018 года в адрес заемщика направлено уведомление о наличии задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключены: договор поручительства юридического лица № 3-16/П1-21Ф.1 от 08 февраля 2016 года с ООО «СвязьИнтел», договор поручительства юридического лица № 3-16/П2-21Ф.1 от 08 февраля 2016 года с ООО «ИС-Софт», договор поручительства юридического лица № 3-16/П3-21Ф.1 от 08 февраля 2016 года с ООО «Инсистем», договор поручительства физического лица № 3-16/П4-21Ф.1 от 08 февраля 2016 года с Никольским С.В., договор поручительства физического лица № 3-16/П5-21Ф.1 от 08 февраля 2016 года с Мищенко А.Ю., согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из договора возобновляемой кредитной линии №3-16/ВКЛ-21Ф.1 от 08 февраля 2016 года (п.1.1).

Срок поручительства прекращается 02 февраля 2020 года, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса РФ (п. 4.2).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 14 марта 2018 года Банком в адрес поручителей Мищенко А.Ю., Никольского С.В., АО «Инсистем», ООО «СвязьИнтел», ООО «ИС-Софт» направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства и возврате суммы задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, по состоянию на 08 февраля 2016 года последняя составила 96 746 528 руб. 93 коп., из которых: 55 524 571 руб. 30 копеек – задолженность по основному долгу; 7 211 руб. 82 коп. - задолженность по просроченным процентам; 16 289 074 руб. 67 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 22 829 652 руб. 64 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 25 октября 2016 года по 24 января 2019 года; 1 502 583 руб. 20 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01 марта 2017 года по 24 января 2019 года; 593 435 руб. 30 коп. - штраф за невыполнение условий договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными номами права, условиями заключенного между сторонами договора, в том числе заключенных договоров с поручителями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Никольского С.В., Мищенко А.Ю., АО «Инсистем», ООО «ИС-Софт», ООО «СвязьИнтел», ООО «СИСТЕМА» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в солидарном порядке в размере 96 746 528 руб. 93 коп., поскольку ответчики принятых на себя обязательств не исполнили, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Взысканные судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, не противоречат нормам, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, рассмотрев при этом довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно принял во внимание расчет представленный истцом, поскольку ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредита, однако данные суммы не были учтены при произведении расчета, данный довод судебной коллегией не принят в качестве основания, ведущего к отменен судебного акта, поскольку истцом представлены соответствующие документы по кредитному обязательству, а именно: выписки по счетам, расчеты, которые не оспорены ответчиком, опровергающих доказательств не представлено, а судом не добыто.

Исходя из представленной истцом в суд выписки со счета, все произведенные ответчиком платежи при расчете окончательной суммы долга были учтены.

Доводы жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившего дело слушанием отложить, в связи с занятостью, судебной коллегией также не приняты во внимание, поскольку, как отмечено судебной коллегией, неявка представителя юридического лица, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО «СИСТЕМА» о том, что суд известил о дате и времени судебного заседания не в тот зал, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку судебные заседания по апелляционным жалобам проводились в двух залах, кроме того, они расположены рядом друг с другом, оповещение о вызове в зал судебного заседания производилось председательствующим судьёй по громкой связи с указанием на номер зала, также следует отметить, что представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Рыбин А.Н. явился в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы о не извещении судом сторон, также не ведут к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела, где имеются данные об извещении участников процесса.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Никольский С.В. ходатайствовал в суд о личном участии в судебном заседании, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку согласно материалам дела, Никольского С.В. извещали о дате и времени судебного заседания, между тем, как доказательств уважительных причин неявки в суд им представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность на 08 февраля 2016 года по договору возобновляемой кредитной линии, у ответчиков отсутствовала, опровергается материалами дела, согласно которым ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую судебную оценку и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы с делом представителя ответчика ООО «Система» по доверенности Даценко О.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Никольскому С.В., Мищенко А.Ю., АО «Инсистем», ООО «ИС-Софт», ООО «СвязьИнтел», ООО «СИСТЕМА» о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева