Дело № 2-4140/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2017 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,
При секретаре Кулешовой З.А.,
С участием представителя истца Малявко Ф.М. – Шакун С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявко Ф. М. к Давиденко С. Е. о возмещении причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Малявко Ф.М. обратился в суд с настоящим иском к Давиденко С.Е. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, на основании договора аренды транспортного средства от 01 июля 2016 года Малявко Ф.М. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, ответчику Давиденко С.Е.
22 января 2017 года в районе дома № 9 по ул. Светлая с. Чигири Благовещенского района Давиденко С.Е., не справившись с управлением, совершил наезд на леерное ограждение, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, а Малявко Ф.М. – материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта-техника ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 122 524 рублей 93 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с Давиденко С.Е. в возмещение материального ущерба – 122 524 рублей 93 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 17 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корелов Н.С.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, ответчик, а также третье лицо Корелов Н.С., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 611, 622 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).
Из дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***.
01 июля 2016 года между ИП Малявко Ф.М. (Арендодатель) и Давиденко С.Е. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в распоряжение и пользование принадлежащий Арендодателю автомобиль марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, кузов SC11-259745, цвет желтый, а Арендатор принимает указанный автомобиль. В п. 5 договора сторонами установлен срок действия договора – с момента его подписания сторонами и до 01 июня 2017 года.
Факт передачи автомобиля истца Давиденко С.Е. подтверждается актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 01 июля 2016 года. В указанном акте стороны отразили, что на момент приема-передачи транспортное средство косметических и механических дефектов не имеет.
Судом установлено, что 22 января 2017 года Малявко Ф.М., Червяковым С.С. и Кореловым Н.С. был составлен акт осмотра, принадлежащего истцу автомобиля, которым зафиксированы повреждения следующих элементов на автомобиле «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***: бампер передний, крыло правое, фата правая, арка правая передняя, насос кондиционера, бачок омывателя, радиатор кондиционера, рычаг правый, стойка амортизатора, панель передняя правая, диффузор, защита ДВС, ремень генератора, радиатор охлаждения.
Факт наличия повреждений на автомобиле истца подтверждается также имеющимися в экспертном заключении ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 4234 от 02 февраля 2017 года фотоматериалами и ответчиком не оспаривался.
Согласно заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 4234, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 122 524 рублей 93 копеек. В акте осмотра от 02 февраля 2017 года экспертом-техником Ланевым Д.В. указаны поврежденные элементы (бампер передний, усилитель бампера, крыло правое, фара правая, подкрылок правый, решетка радиатора, панель передка, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, диффузор, диск правый передний, усилитель бампера, насос кондиционера, ремень генератора, бачок омывателя, защита ДВС, рычаг правый передний, стойка амортизатора, линка правая передняя, арка правая передняя), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации.
В заключении ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 2.3 договора аренды транспортного средства от 01 июля 2016 года, Давиденко С.В. обязался в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, установленного на нем оборудования, в случае нанесения автомобилю любого рода ущерба по своей вине, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя (Малявко Ф.М.) и за свой счет в полном объеме выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное ТС.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том Давиденко С.Е. обязан возместить причиненный истцу ущерб в требуемом им (истцом) размере, а потому считает необходимым удовлетворить заявленные Малявко М.Ф. требования о взыскании с ответчика 122 524 рублей 93 копеек в возмещение материального ущерба.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленным суду договору № 336 об оказании юридических услуг от 18 февраля 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.
Из дела видно, что истцом также были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.
Чеком-ордером от 20 февраля 2017 года подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 651 рублей.
Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 3 650 рублей 50 копеек.
Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов в большем размере истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Давиденко С. Е. в пользу Малявко Ф. М. в возмещение причиненного материального ущерба 122 524 рублей 93 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей 50 копеек; всего взыскать в сумме 163 175 рублей 43 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Т.Е. Громова
Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2017 года