Решение по делу № 2-2642/2014 ~ М-2299/2014 от 19.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                          18.09.2014 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Серапина А.А.

при секретаре                Кабдышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, указав, что (ата обезличена) на <адрес>А водитель ФИО5, нарушив требования ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилями Lada 219020 Granta г/н № под управлением ФИО4, и Great Wall г/н № под управлением ФИО3 В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Лицом виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от (ата обезличена). В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения произошедшего события ответчиком случай был признан страховым и перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключения оценки размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составил <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта - техника в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, уточнив исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещены, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

При решении вопроса о возмещении выплаты, связанной с утратой товарной стоимости, суд учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, (ата обезличена). на <адрес>А г. Астрахани, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО5 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от (ата обезличена)

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в связи с чем ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения № от (ата обезличена)., выполненного независимым агентством «Эксперт- сервис» и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Lada 219020 Granta г/н №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Не согласившись с результатами произведенной оценки, представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, поручив ее ООО «Дело +» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта № от (ата обезличена). ООО «Дело +», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение № от (ата обезличена). ООО «Дело +», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным.

Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве доплаты по страховому возмещению и оплаты расходов по проведению независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от (ата обезличена)., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и понесенных расходов по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, неустойку в размере <данные изъяты> рубля (с (ата обезличена) по (ата обезличена) – период уточнен истцом с даты первоначальной оплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>.):2.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о юридическом обслуживании от (ата обезличена) истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской от (ата обезличена)

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» Астраханской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Судья                    подпись     А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь