Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0617/2022 от 09.09.2022

Мировой судья: фио № 11 - 617/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционное жалобе Бронского Никиты Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 30 марта 2022 года по гражданскому делу № 2 – 202/2022 по иску Ватаманюка Владислава Олеговича к Бронскому Никите Викторовичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Ватаманюка В.О. к Бронскому Н.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Бронского Н.В. в пользу Ватаманюка В.О. неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.

Взыскать с Бронского Н.В. в пользу Ватаманюка В.О. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере сумма за каждый день просрочки с 13 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Бронскому Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований пояснил, что 03 ноября 2021 года между Ватаманюком В.О. и Бронским Н.В. заключён договор аренды нежилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 15 кв.м, принадлежащей Бронскому Н.В. сроком до 03 ноября 2022 года. В соответствии с п. 4.1 договора, ежемесячная плата за наем помещения оставляет сумма В счет оплаты по договору 03.11.2021 ответчику перечислено сумма из которых сумма – оплата первого месяца проживания, а оставшиеся сумма – залоговая сумма согласно п. 2.1.2 договора. 02.12.2021 года ответчику перечислено сумма в счёт оплаты за декабрь месяц. 21.12.2021 истец уведомил Бронского Н.В. о расторжении договора, поскольку необходимость найма помещения отпала ввиду получения им ключей от своей квартиры, по обоюдной договорённости было принято решение, что Ватаманюк В.О. 25.12.2021 освободит арендуемое помещение. 25.12.2021 Ватаманюк В.О. освободил арендуемое помещение и известил об этом ответчика, однако акт приёма-передачи помещения подписан не был ввиду отказа ответчика, денежные средства, уплаченные в порядке п. 2.1.2 договора в сумме сумма ответчиком также не возвращены. Поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, Ватаманюк В.О. просил взыскать данные средства с ответчика в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 по 13.01.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 30.03.2022 года постановлено выше указанное решение, об отмене которого просит ответчик Бронский Н.В. в своей апелляционной жалобе, поскольку полагает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решения, так как задаток подлежит возврату при сохранности имущества, переданного внаем, однако при освобождении помещения нанимателем, помещении находилось в неудовлетворительном состоянии, было повреждено имущество.

Истец в судебное заседание явился. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии мировым судьёй обжалуемого решения не установлено.

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1102 ГК РФ содержит предписание о том, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В порядке, предусмотренном в п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2021 года между Ватаманюком В.О. и Бронским Н.В. заключён договор аренды нежилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 15 кв.м, принадлежащей Бронскому Н.В. сроком до 03 ноября 2022 года (л.д.7-10).

В соответствии с п. 4.1 договора, ежемесячная плата за наем помещения оставляет сумма

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что наймодатель обязуется возвратить нанимателю залог в размере сумма за сохранность имущества, переданного в наём при выезде нанимателя из помещения при предъявлении оплаченных счетов и сохранности переданного имущества согласно передаточному акту.

В счет оплаты по договору 03.11.2021 ответчику перечислено сумма, что подтверждается детализацией операций по счёту открытого на имя истца (л.д.37).

02.12.2021 года ответчику перечислено сумма (л.д.35).

Как указано истцом и ответчиком по существу не оспорено, фактически истцом оплачено сумма в счёт оплаты ежемесячных платежей за ноябрь и декабрь, а также сумма в счёт залоговой суммы согласно п. 2.1.2 договора. 21.12.2021 истец уведомил Бронского Н.В. о расторжении договора, по обоюдной договорённости принято решение, что Ватаманюк В.О. 25.12.2021 освободит арендуемое помещение. 25.12.2021 Ватаманюк В.О. освободил арендуемое помещение и известил об этом ответчика, однако акт приёма-передачи помещения подписан не был.

Кроме арендных платежей истцом оплачены коммунальные платежи за ноябрь и декабрь (л.д.14,16,34,36).

Факт заключения договора и передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

Обращение истца к ответчику о возврате денег осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 по 13.01.2022 на сумму сумма составил сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на законе и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, исходя из изложенного, поскольку договор аренды расторгнут, между сторонами передаточный акт не составлялся, оснований полагать, что в период действия договора по вине истца причинён ущерб имуществу ответчика переданного в аренду либо имеются неоплаченные счета, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика не имеется в силу п. 2.1.2 договора, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченную по договору сумму в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бронского Н.В. о том, что при освобождении помещения нанимателем, помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, было повреждено имущество на сумму, превышающую сумму задатка, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, доказательств наличия поврежденного имущества при передачи истцом помещения ответчику, ответчиком суду не представлено, как и доказательств размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 29 30 марта 2022 года по гражданскому делу № 2 – 202/2022 по иску Ватаманюка Владислава Олеговича к Бронскому Никите Викторовичу о взыскании денежных средств подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бронского Н.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронского Никиты Викторовича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.В. Асауленко