Решение по делу № 02-1085/2022 от 31.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2022 по иску Андреевой ** к Макаревичу ** о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андреева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Макаревичу В.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что истцом Макаревичу В.В. переданы взаймы денежные средства в размере 1.554.874 рублей 15 копеек на срок до 31 декабря 2018 года, что подтверждается распиской от 31 июля 2014 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец направляла требование в адрес ответчика о возврате долга, однако данное требование им проигнорировано.

Истец просит суд взыскать с ответчика Макаревича В.В. задолженность по договору займа в размере 1.554.874 рублей 15 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 января 2019 года по дату возврата долга включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.048 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Андреева А.А. и её представитель Лаврова И.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Макаревич В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске истцу отказать.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2014 года ответчиком Макаревичем В.В. составлена расписка, согласно которой он получил от Макаревич (Андреевой) А.А. в долг денежные средства в размере 1.554.874 рублей 15 копеек и обязуется вернуть полученную сумму не позднее 31 декабря 2018 года.

Поскольку обязательства по договору займа ответчик не исполнил в оговоренные сроки, истец 14 мая 2021 года направила ответчику Макаревичу В.В. требование о возврате долга, которое им было проигнорировано. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указывает ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, ранее Андреева (Макаревич) А.А. обращалась в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением по тем же основаниям и тому же предмету. В судебном заседании от 24 августа 2020 года ответчиком были предоставлены копии платежных поручений и выписок из банка, подтверждающих полное погашение задолженности перед истцом. На основании ст. 222, 223 и 224 ГПК РФ, 06 октября 2020 года судом было вынесено определение об оставлении дела без рассмотрения ввиду неявки лиц, участвовавших в деле. Данное определение истцом не отменялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указывает истец, расписка от 31 июля 2014 года была выдана ответчиком под наличные деньги, такая сумма была посчитана самим ответчиком, деньги он брал, чтобы начать свой собственный бизнес. Истец действительно брала кредиты в Банк ВТБ ПАО и ПАО «Металлинвестбанк» (Макаревичем В.В. составлена расписка от 24 марта 2017 года), ответчик перечислял денежные средства в счет погашения задолженности по данным кредитным договорам. Но никакой взаимосвязи между кредитными договорами и распиской от 31 июля 2014 года не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа от 31 июля 2014 года, вследствие чего с ответчика Макаревича В.В. в пользу истца Андреевой А.А. подлежат взысканию задолженность по договору займа от 31 июля 2014 года в размере 1.554.874 рублей 15 копеек, проценты (ст. 395 ГК РФ) в размере 360.664 рублей 69 копеек за период с 01 января 2019 года по 16 мая 2022 года, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17 мая 2022 года по дату возврата долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.048 рублей, а в недоплаченной части 729 рублей – в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой ** к Макаревичу ** о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Макаревича ** в пользу Андреевой ** в счет задолженности по договору займа денежные средства в размере 1.554.874 рублей 15 копеек, проценты (ст. 395 ГК РФ) в размере 360.664 рублей 69 копеек за период с 01 января 2019 года по 16 мая 2022 года, проценты (ст. 395 ГК РФ) за период с 17 мая 2022 года по день уплаты долга, исходя, из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.048 рублей.

Взыскать с Макаревича ** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2022 года.

3