Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2021 ~ М-764/2021 от 06.07.2021

УИД 36RS0010-01-2021-001150-52

2-778/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года                                                                            г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                      Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                     Панариной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк к Красникову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально - черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, указывая, что 14.06.2016 между Банком и Красниковым Михаилом Ивановичем был заключен кредитный договор № 127086 о предоставлении кредита в сумме 350 000 рублей на срок 79 месяцев под 20,5% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, а при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Истец утверждает, что поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25.12.2018 по 02.06.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 187 761,21 руб. в том числе:

- просроченный основной долг - 147 949,91 руб.,

- просроченные проценты - 37 720,18 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг - 1 069,96 руб.,

- неустойка за просроченные проценты - 1 021,16 руб.

Представитель истца указывает также, что ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного представитель ПАО Сбербанк просит:

- взыскать с Красникова М.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 127086 от 14.06.2016 за период с 25.12.2018 по 02.06.2021 (включительно) в размере 187 761,21 руб. в том числе:

- просроченный основной долг - 147 949,91 руб.,

- просроченные проценты - 37 720,18 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг - 1 069,96 руб.,

- неустойка за просроченные проценты - 1 021,16 руб.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк в размере 4 955,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Красников М.И. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.06.2016 между ПАО Сбербанк и Красниковым Михаилом Ивановичем был заключен кредитный договор № 127086. В соответствии с Индивидуальными условиями «потребительского кредита», заемщику Красникову М.И. был предоставлен потребительский кредит в сумме 350 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых (д.д.14).

Условия договора содержатся в документах, являющихся его составными частями:

- Индивидуальных условиях «потребительского кредита» (л.д.14-15);

- Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.11-13).

Факт выдачи истцом заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается копией лицевого счета Красникова М.И. и историей операций по договору (л.д.16-24).

В силу п.6 Индивидуальных условий Красников М.И. принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п.12, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку (штраф) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

А, согласно п.п.4.2.3 Общих условий предоставления кредита Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженности (л.д.26-27), общая сумма задолженности Красникова М.И. по кредитному договору № 127086 от 14.06.2016 за период с 25.12.2018 по 02.06.2021 составляет 187 761,21 руб. в том числе:

- просроченный основной долг - 147 949,91 руб.,

- просроченные проценты - 37 720,18 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг - 1 069,96 руб.,

- неустойка за просроченные проценты - 1 021,16 руб.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в даты и в размере, указанные в расчете. Ответчик возражений против расчета или контррасчета не представил.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании суммы долга с причитающимися процентами в размере 185 670 рублей 09 копеек (147 949,91 руб.+37 720,18 руб.).

В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена и заявлена ко взысканию неустойка в общей сумме 2 091,12 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

А, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Красников М.И. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и несоразмерности неустойки не представил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соотношение размера неустойки (2 091,12 руб.) и суммы задолженности (185 670,09 руб.), а также период образования задолженности (с 25.12.2018), суд приходит к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 955,22 рублей.

    При определении подсудности спора учитывается, что определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26.09.2019 (л.д.10) судебный приказ о взыскании с Красникова М.И. задолженности по рассматриваемому кредитному договору от 06.09.2019 отменен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк.

Взыскать с Красникова Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 127068 от 14.06.2016 за период с 25.12.2018 по 02.06.2021 (включительно) в размере 187 761,21 руб. в том числе:

- 147 949,91 руб. - просроченный основной долг,

- 37 720,18 руб. - просроченные проценты,

- 2 091,12 руб. - штрафы и неустойки,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 955,22 рублей, а всего - 192 716 (сто девяносто две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 43 копейки.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       А.Ю. Ишкова