Мотивированное решение от 04.05.2018 по делу № 02-0085/2018 от 21.07.2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2018 по иску Кочеткова …   к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочетков В.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 938 176 руб., убытки в размере 32 810 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, штраф, расходы по экспертизе в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указал, что 21 июня 2016 года  произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мерседес- бенц Е 200, государственный номер М 503 ТК 777, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, размер которого, согласно заключению эксперта,  составляет 938 176  руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

 Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований,  ссылаясь на выполнение обязательств в полном объеме, поддержал письменные возражения, представленные суду.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании Кочетков В.С. является собственником транспортного средства Мерседес- бенц Е 200 государственный номер М 503 ТК 777.

21 июня 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца. 

Кочетков В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средству было осмотрено, составлен акт осмотра.

В выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился к ООО «Консалт Эксперт» с целью проведения экспертизы, в результате которой эксперт определил сумму страхового возмещения в размере 938 176 руб.  однако экспертное заключение истец не представил.  

По ходатайству представителя ответчика судом 12.12.2017 г. назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» №ЗЭ-САТЭ-29-АМ-01-2018 от 29.01.2018 г. все обнаруженные на автомобиле повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 21 июня 2016 года.

Суд доверяет заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение         может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

В судебном заседании был допрошен эксперт- Абдуллов М.К., который поддержал свое экспертное заключение, мотивировал свои выводы надлежащим образом, ответил на все поставленные сторонами и судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП, произошедшего 21 июня 2016 года, о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Кочеткова В.С. не нарушены.

Доводы представителя истца о том, что доказательством причинения вреда является справка ГИБДД, а также постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку сотрудник ГИБДД лишь фиксирует повреждения транспортных средств, берет объяснения участников и составляет административный материал; в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Заключение ООО «Консалт Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также не является доказательством, подтверждающим доводы истца, так как эксперт проводил оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей и взыскании данных расходов с Истца.

Рассматривая данное ходатайство суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку основное исковые требование о взыскании с ответчика страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения. Расходы СПАО «Ингосстрах» на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей подтверждаются платёжным поручением. На основании вышеизложенного, суд взыскивает с Истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с Кочеткова В.С. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд         

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ …  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ … ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ … ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                            ░.░.░░░░░░░