Решение по делу № 2-1379/2015 от 25.05.2015

                                                                                                      Дело 2-1379/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

                   26 октября 2015 года                                                                                   <адрес>

                Алуштинский городской     суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

                председательствующего судьи            Ломановой Л.А.,

                 при секретаре                                     ФИО3

                 с участием представителя истца        ФИО4

                 ответчика                                             ФИО2

          рассмотрев гражданское дело по иску Ли Вероники Антоновны к ФИО7 о взыскании денежных средств –двойной суммы задатка

УСТАНОВИЛ:

Ли В.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств -двойной суммы задатка в связи с неисполнением договорных обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>Б,<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменном виде был заключен договор о намерениях по предварительной купле-продаже недвижимого имущества и получении задатка.

В указанном договоре стороны письменно оговорили своё намерение в срок до 10.11. 2014 года осуществить оформление Договора купли-продажи указанной выше квартиры по цене 1 350 500 руб.

Согласно указанному договору Ли В.А. (покупатель) в качестве гарантии исполнения обязательства по совершению сделки купли-продажи и в счёт причитающихся с неё платежей передала ФИО2 (продавцу) задаток в размере 384000 руб. (8000 у.е. США).

Согласно п.6 Договора в случае неисполнения договорных обязательств продавцом он обязан возвратить задаток в двойном размере.

Указанные обстоятельства отражены также в письменном Соглашении сторон о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дополнительно был заключен Договор о задатке, как дополнение к договору предварительной купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ли В.А. (покупатель) передала ФИО5(продавцу) задаток в сумме 18000 руб.(300 у.е.)

           В обусловленный сторонами срок сделка купли-продажи не состоялась, поскольку продавец не предоставил все необходимые для этого документы, не были сняты все аресты, наложенные на квартиру ранее, а со стороны покупателя были проведены все действия по оказанию продавцу необходимой помощи в переоформлении документов.

           Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 804 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования и пояснила в соответствии с вышеизложенным.

Ответчица ФИО2 против взыскании двойной суммы задатка возражает, пояснив при этом, что действительно в счет будущей купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, ею получены от Ли В.А. по частям в разные периоды времени до ноября 2014 года 384 000 руб., получив указанную сумму оформили задним числом (ДД.ММ.ГГГГ) договор о намерениях по предварительной продаже принадлежащей ей квартиры и соглашение о задатке, указав дату оформления договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупатель была осведомлена о том, что квартира находится под арестом в связи с кредитными обязательствами и поэтому сделка не могла состояться в указанный в договоре срок, но покупатель решила ждать, впоследствии, по истечении указанного срока -ДД.ММ.ГГГГ ею также была получена от истицы сумма в размере 18 000 руб., однако по независящим от нее обстоятельствам, а именно, в связи с оформлением ФИО1 паспорта, закрытием реестра недвижимости, договор купли-продажи не состоялся. Согласна возвратить полученные ею от Ли В.А. 402 000 руб. как авансовый платеж.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы представляет ее представитель –адвокат ФИО4

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>Б,<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменном виде был заключен договор о намерениях по предварительной купле-продаже недвижимого имущества и получении задатка.

В указанном договоре стороны письменно оговорили своё намерение в срок до 10.11. 2014 года осуществить оформление Договора купли-продажи указанной выше квартиры по цене 1 350 500 руб.

Согласно указанному договору Ли В.А. (покупатель) в качестве гарантии исполнения обязательства по совершению сделки купли-продажи и в счёт причитающихся с неё платежей передала ФИО2 (продавцу) задаток в размере 384000 руб. (8000 у.е. США).

Согласно п.6 Договора в случае неисполнения договорных обязательств продавцом он обязан возвратить задаток в двойном размере.

Указанные обстоятельства отражены также в письменном Соглашении сторон о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дополнительно был заключен Договор о задатке, как дополнение к договору предварительной купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ли В.А. (покупатель) передала ФИО5(продавцу) задаток в сумме 18000 руб.(300 у.е.)

В обусловленный сторонами срок договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, задатком может быть обеспечено только существующее денежное обязательство, вытекающее из договора.

Задаток согласно ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Вместе с этим, гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса о понуждении к заключению договора в судебном порядке. Если же основной договор не был заключён в установленный предварительным договором срок, либо ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421)

Таким образом, характер правоотношений и закон подлежащий применению, определяется содержанием договора, а не его названием.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, названного Договором о намерениях по предварительной купле-продаже недвижимого имущества и получения задатка, а также Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны договора ФИО2 (продавец) и Ли В.А. (покупатель) договорились заключить в срок до 10.11. 2014 года договор купли-продажи объекта недвижимости по <адрес>Б. <адрес>, при этом оговорили цену предстоящего договора купли-продажи- 1350500 руб. и обязательства, которые должны выполнить к сроку его заключения.

     В качестве обеспечения обязательств по договору стороны достигли соглашения о задатке, в связи с чем, покупатель передала продавцу 384 000 руб.

    Таким образом, из содержания договора следует, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи, обеспеченный задатком, в связи с чем, спор подлежит разрешению судом с учётом особенностей, предусмотренных ст. 429 ГК РФ.

     Обязательство, возникающее на основании соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, и не может существовать вне его действия.

    Материалы дела не содержат доказательств того, что истец в период действия предварительного договора направила ответчику предложение о заключении договора купли-продажи.

Поскольку основной договор купли-продажи имущества сторонами не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, предварительный договор (договор задатка) следует считать прекращенными, в связи с чем, оснований для применения ч. 2 ст. 381 ГК РФ у суда не имеется.

Не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что договор купли-продажи не был заключён по вине продавца, поскольку имущество находилось под арестом.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика и представителя истца, указанное обстоятельство было известно покупателю на момент заключения предварительного договора, между тем в договоре не отражена обязанность продавца по погашению кредитных обязательств в установленный срок, напротив, в договоре стороны отразили отсутствие каких-либо обременений на квартиру, подлежащую продаже.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ продавцу дополнительно была передана сумма в размере 18 000 руб. для дальнейшего оформления необходимых документов, также оформленная как задаток, однако, на указанный момент действие предварительного договора было прекращено.

          Учитывая данные обстоятельства, факт прекращения действия предварительного договора, правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по выплате двойной суммы задатка по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчицу ФИО5 обязанности по возврату истице Ли В.А. переданной ею ответчице суммы в размере 402 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ :

             Иск Ли Вероники Антоновны удовлетворить частично.

             Взыскать с ФИО8 в пользу Ли Вероники Антоновны 402 000 рублей ( четыреста две тысячи рублей).

              В остальной части иска – отказать.

              Взыскать с ФИО2 в пользу Ли Вероники Антоновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220 руб.

              Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                                                                           Л.А.Ломанова

                Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ