Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 (11-47/2019;) от 17.12.2019

Мировой судья Савватьева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А.

при секретаре Беляковой Е.А.

с участием представителей ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Агафоновой Л.Н., Бочаровой А.В.,Челышевой Е.А.

истца Варламова М.С.

представителя ответчика МУП «Вески» МО Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области Воробьевой М.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 21.10.2019 года, по гражданскому делу № 2-748/2019 по исковому заявлению Варламова Михаила Сергеевича к АО «АтомЭнергоСбыт», которым постановлено:

«Исковые требования Варламова Михаила Сергеевича к АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Варламова Михаила Сергеевича стоимость телевизора LG (модель32LF560V) в сумме 20490 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату стоимости услуг эксперта в размере 3500 рублей, штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей» в сумме 13495 рублей, стоимость юридических услуг 3500 рублей, а всего 43985 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Варламова М.С. к МУ Администрация Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области, муниципальному унитарному предприятию «Вески» МО Вескинское сельское поселение Лихославльского района Тверской области, ООО «Горсвет» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, стоимости юридических услуг, штрафа - отказать.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в сумме 1114 рублей 70 коп. в доход муниципального образования Лихославльский район Тверской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Варламов М.С. обратился с иском к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, стоимости юридических услуг, штрафа.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указал, что он является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Своевременно вносит плату за электроэнергию в АО «АтомЭнергоСбыт». 06 апреля 2017 года около 19 час в результате скачка напряжения был повреждён телевизор LG (модель: 32LF560V), приобретенный им 21.09.2015г., стоимостью 20490 рублей. Согласно заключению эксперта № 90 от 14.04.2017 г. АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» причиной неисправности телевизора явилось попадание напряжения на вход устройства близкого к 400 вольтам, ремонт телевизора экономически нецелесообразен. Стоимость проведенной экспертизы составила 3500 руб. Просит взыскать стоимость телевизора LG (модель: 32LF560V) 20490 рублей, расходы на оплату стоимости услуг эксперта в размере 3500 руб., стоимость юридических услуг 3500 руб., компенсацию морального вреда в 3000 руб., штраф в рамках закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьей с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков: МУ Администрация Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области, муниципальное унитарное предприятие «Вески» муниципального образования Вескинское сельское поселение Лихославльского района Тверской области, ООО «Горсвет»,в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «МРСК «Центра» - «Тверьэнерго».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Варламов М.С. явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" Агафонова Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, их которых следует, что достоверных и неопровержимых доказательств факта скачка напряжения, а равно и наличия вины именно со стороны АО "АтомЭнергоСбыт" в причинении убытков истцом не представлено. Истец не представил доказательства того, что телевизор находился в доме и не был поврежден ранее, а также доказательства приобретения имущества истцом отсутствуют. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом не установлена, а, следовательно, не установлена и вина ответчика. Заключение эксперта о том, что повреждение телевизора произошло из-за перепада напряжения в сети, является несостоятельным. Экспертиза была проведена в отношении бытового прибора, а не в отношении электрических сетей. Не представлено ни одного документа, подтверждающего ненадлежащее техническое состояние электрических сетей в границах балансовой ответственности АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", как не представлено доказательств того, что причиной выхода из строя бытовой техники послужило несвоевременное техническое обслуживание электрических сетей. Просят суд в удовлетворении исковых требований Варламова М.С. отказать.

Представители ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании суда первой инстанции Челышева Е.А. и Бочарова А.В. исковые требования не признали по аналогичным основаниям.Полагали, что перенапряжение произошло во внутридомовых электросетях истца Варламова М.С. Доказательств, подтверждающих факт перенапряжения 06.04.2017 г во всем многоквартирном <адрес> истцом не представлено.

Представитель ответчика МУ Администрация Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области в судебном заседании суда первой инстанции Гусенкова С.Ю. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 06.04.2017 года в <адрес> была гроза, в момент которой молния попала в линию электрических сетей, из-за чего произошел скачек напряжения. Вред имуществу истца был причинен из-за непреодолимой силы. Администрация Вескинского сельского поселения является собственником электросетей <адрес>. Обслуживание энергоустановок в <адрес> в 2017 году осуществлял ООО «Горствет». Гарантирующим поставщиком электрической энергии по муниципальным сетям является АО «Атоэнергосбыт». В <адрес> отсутствует управляющая организация, жителями дома № выбран способ непосредственного управления МКД и заключен договор на обслуживание общедомового имущества в МКД в МУП «Вески»

Ранее в судебных заседаниях поясняла, что исковые требования считает необоснованными и не доказанными. Доказательства того, что не сам истец, а ответчик или иное третье лицо, дало большую нагрузку на домовую электросеть истца, отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено. Факт сбоя в электросетях, принадлежащих на праве собственности Администрации Вескинского сельского поселения и от которых запитаны внутридомовые сети истца, 06.04.2017 не зафиксирован, доказательств обратного истцом не представлено.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Вески» муниципального образования Вескинское сельское поселение Лихославльского района Тверской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставив информацию о том, что Муниципальное унитарное предприятие «Вески» по договору оказания услуг №18 по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от 01.09.2015 года осуществляет содержание и текущий ремонт общедомового имущества. Работы по регулировке напряжения в эл. сети дома не предусмотрены договором №18 по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> от 01.09.2015 года.

Представитель ответчика ООО «Горсвет» Кузнецов С.Г. исковые требования в суде первой инстанции не признал, по основаниям, изложенным в возражении на иск, согласно которым достоверных и не опровержимых доказательств факта скачка напряжения в наружных сетях <адрес>, а именно ВЛ-0,4кВ от ЗТП №46 нет. В базе данных ЕДДС Лихославльского района был зафиксирован факт отключения электрической энергии из- за грозы(06.04.2017г.) и попадании разряда молнии в опору ВЛ-0,4кВ от ЗТП№43.Данные электроустановки никак не связаны между собой. По данным заключения экспертизы скачек напряжения произошёл вследствие нарушения связи нулевой фазы потребителя и нейтралью силового трансформатора, прямых подтверждений о нарушении такой связи в линии электропередачи от ЗТП №46 нет, иначе у всех потребителей, находящихся на данной линии электроснабжения, сгорело бы бытовое оборудование, но больше заявлений от потребителей не последовало, следовательно, можно предположить, что сбой мог произойти как в электроустановке самого потребителя, так и в распределительном устройстве ВРУ-0,4кВ общедомового использования.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «МРСК Центра» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил.

21.10.2019 г. мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.10.2019 года.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик АО "АтомЭнергоСбыт" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в обоснование апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" приводит доводы, аналогичные изложенным в ранее поданных возражениях на исковое заявление, указывая, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, к произошедшему 06 апреля 2017 г. перепаду электроэнергии не имеет никакого отношения, взыскание убытков и компенсацию морального вреда необходимо взыскивать с того, в чьих сетях произошел обрыв «нуля». Судом не доказана и не установлена причинно-следственная связь между аварийной ситуацией и повреждениями бытовых приборов. 06.04.2017 года в <адрес> произошёл перепад напряжения со слов Истца. Суд счел достаточным изучить экспертизу погоревших приборов, а не разобраться в причинах, истребовать информацию и провести экспертизу непосредственно самого сердца проблемы, чтобы определить причины произошедшей ситуации.Не была установлена и истребована информация о состоянии внутридомовых сетей. АО «АтомЭнергоСбыт» считает, что в таком случае суду необходимо было так же истребовать информацию у истца, были ли ранее замечены подобные скачки в электричестве либо другие отклонения от нормы. Эксперт сделал выводы о причинах поломки бытовой техники, а о точном времени, когда произошла аварийная ситуация, заключений нет. Требование Истца компенсировать согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред не может быть принято во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины. В данном случае причинно-следственная связь между правонарушением и возникшим вредом не установлена, а следовательно не установлена и вина ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана возместить только причиненный реальный ущерб, возмещение других выплат исключается. Судом не был установлен факт технического износа поврежденных бытовых приборов.

Представители апеллянта (ответчика по делу) АО "АтомЭнергоСбыт" Агафонова Л.Н., Бочарова А.В., Челышева Е.А.в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить её в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Истец Варламов М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" по заявленным основаниям, ссылалась на законность и обоснованность решения мирового судьи от 28.10.2019 г.

Представитель МУП «Вески» МО Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области Воробьева М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос о разрешении апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" оставила на усмотрение суда, так как решение мирового судьи их интересы не затрагивает.

Ответчик ООО «Горсвет», третье лицо - ПАО«МРСК Центра», извещенные о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в суд своего представителя не направили, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения мирового судьи в полном объеме, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи в полной мере отвечает приведенным выше требованиям закона.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Отношения между энергоснабжающей организацией и гражданином - потребителем услуг энергоснабжения регламентируются положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья обоснованно руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также требованиями статей 15, 1095, 1098, 539 - 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 14 Федерального закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О Защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Варламов М.С. (истец) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в рамках заключенного между АО "АтомЭнергоСбыт" и собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу договора поставки электроэнергии ответчиком осуществляется такая поставка в жилой дом истца по присоединенным сетям в силу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт наличия в спорном жилом доме прибора учета электрической энергии, а также обстоятельств оплаты истцом поставленной электрической энергии в пользу АО "АтомЭнергоСбыт".

06 апреля 2017 года в названном жилом доме по адресу: <адрес> произошел перепад напряжения, в результате которого из строя вышел телевизор LG(модель: 32LF560V), работоспособность которого обеспечивалось подачей электрической энергии.

Общий размер материального ущерба, состоящего из стоимости электрических приборов, не подлежащих восстановлению, определен судом в размере 20490 руб.

Согласно акту экспертизы № 90 АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» от 14.04.2017 года, произведенному по заявке Варламова М.С. от 10.04.2017 года, предъявленный на экспертизу телевизор жидкокристаллический, торговой марки LGмодель 32LF560V-ZBсерийный номер 509RASJ0Z846 бывший в употреблении, имеет дефект эксплуатационного характера в виде выхода его из рабочего состояния от воздействия завышенного сетевого напряжения электрической сети величиной до 400 вольт. Ремонт данного телевизора сомнителен и осложняется тем, что после ремонта или замены на новую плату основного блока питания неисправными могут оказаться плата управления телевизором или плата управления ЖК матрицей Т-con, что сделает ремонт данного телевизора экономически нецелесообразным.

Администрация Вескинского сельского поселения является собственником электросетей <адрес>.

Обслуживание энергоустановок в <адрес> в 2017 году осуществляло ООО «Горсвет».

Обстоятельства повреждения электрического оборудования (электрического провода, опоры ЛЭП), оперативное обслуживание которых осуществляет ООО «Горсвет», сторонами не оспаривались.

Выявив факт повреждения линии электропередач, ООО «Горсвет», действующее в рамках муниципального контракта заключенного на обслуживание энергоустановок, была заменена поврежденная опора линии электропередач.

В базе данных ЕДДС Лихославльского района был зафиксирован факт отключения электрической энергии из-за грозы (06.04.2017г.) и попадании разряда молнии в опору ВЛ-0,4кВ от ЗТП№43.<адрес> обслуживается линией ВЛ-0,4кВ от ЗТП № 46. Доводы ответчиков о том, что данные подстанции не связаны друг с другом, и доказательств факта подачи повышенного напряжения не установлено, основаны на предположениях, так как допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда суду не представлено.

Апеллянт, оспаривая постановленное мировым судьей решение, ссылается на отсутствие правовых оснований для возложения на гарантирующего поставщика ответственности за причиненный истцу ущерб, и считает, что не является надлежащим ответчиком.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе в части распределения ответственности хозяйствующих субъектов, использующих спорную линию электропередач, передающую электрическую энергию в жилое помещение, принадлежащее истцу, обоснованно пришел к выводу об ответственности гарантирующего поставщика в причинении материального ущерба Варламову М.С.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно было установлено, что 06 апреля 2017 года в названном жилом доме по адресу: <адрес> произошел перепад напряжения, в результате которого из строя вышел телевизор LG(модель: 32LF560V), работоспособность которого обеспечивалось подачей электрической энергии.

По информации МКУ Единая дежурно-диспетчерская служба Лихославльского района 06.04.2017 года в 18 час 55 мин <адрес> по сообщению ФИО10 «нет электроэнергии, была вспышка».

Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтверждается факт грозы в начале апреля 2017 г. в <адрес> и скачка напряжения электроэнергии, в результате которого вышла из строя бытовая техника у них и соседей по деревне.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец, обосновывая размер причиненного материального ущерба, заявленного к возмещению гарантирующим поставщиком, представил копию товарного чека № от 21.09.2015 года на телевизор LG(модель: 32LF560V) стоимостью 20490 рублей, акту экспертизы № 90 АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» от 14.04.2017 года, произведенному по заявке Варламова М.С. от 10.04.2017 года, согласно которому данный телевизор имеет дефект эксплуатационного характера в виде выхода его из рабочего состояния от воздействия завышенного сетевого напряжения электрической сети величиной до 400 вольт. Ремонт данного телевизора сомнителен и осложняется тем, что после ремонта или замены на новую плату основного блока питания неисправными могут оказаться плата управления телевизором или плата управления ЖК матрицей Т-con, что сделает ремонт данного телевизора экономически нецелесообразным.

29 мая 2017 года истцом в адрес Лихославльского отделения ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" была направлена претензия, с требованиями возместить причиненный ущерб в связи с некачественно оказанной услугой по договору энергоснабжения, 15 августа 2017 года истцом передано дополнительное заявление о возмещении стоимости приборов, вышедших из строя по причине перепада напряжения в электросети.В добровольном порядке материальный ущерб истцу возмещен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона, регламентирующими основания и порядок заключения договора энергоснабжения, ответственность сторон по названному договору, условия и особенности возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя в связи с некачественным оказанием услуги по договору энергоснабжения, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из наличия причинно-следственной связи между выходом из строя электроприборов в результате перепада напряжения электроэнергии и причиненным истцу ущербом вследствие некачественного оказания ему услуги по электроснабжению, и пришел к правильному выводу о том, что ответственность в виде возмещения материального ущерба перед истцом за ненадлежащее качество поставляемой электроэнергии должна нести энергоснабжающая организация - АО "Атомэнергосбыт", как сторона договора энергоснабжения, которая не лишена права регрессного требования к иным лицам, виновным в причинении ущерба.

При этом мировой судья учитывал, что стороной ответчика (апеллянтом) не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части возмещения ущерба в полном объеме, взыскав сумму ущерба в пользу истца с гарантирующего поставщика.

Суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, посчитал необходимым взыскать с ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Распределение судебных расходов, в том числе, расходов по оплате государственной пошлины, произведено в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что гарантирующий поставщик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не владеет источником повышенной опасности, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждено, что истец, как потребитель, состоит в договорных отношениях с АО "АтомЭнергоСбыт" и на момент аварии получал электроэнергию от данного лица.

С учетом положений приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение Варламову М.С. материального ущерба подлежит возложению на сторону договора энергоснабжения - АО "АтомЭнергоСбыт" по причине некачественного оказания истцу услуги как потребителю по указанному договору.

Доказательств обратного стороной ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" суду представлено не было, к жалобе не приложено, как и не приведено допустимых доказательств того, что перепад напряжения произошел по вине электросетевой организации или в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Ответчик АО "АтомЭнергоСбыт" в рамках рассмотрения дела, заявляя доводы относительно несогласия с выводами эксперта, который установил причину поломки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения неисправности электроприбора, а также размера причиненного ущерба, не заявлял.

Доказательств причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу при иных обстоятельствах, ответчиком также не приведено.

Доводы апеллянта об ответственности сетевой организации, а также хозяйствующего субъекта, использующего линии электропередач, поставляющих истцу электрическую энергию, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные организации в договорных отношениях с истцом не состоят, а ответственность за качество поставляемой электрической энергии перед истцом несет гарантирующий поставщик, который должен поставить потребителю электроэнергию надлежащего качества, на основании заключенного с последним договора, а при наличии обстоятельств, влекущих ответственность третьих лиц за создание аварийной ситуации, повлекшей причинение материального ущерба потребителю, обратиться - к данным лицам с регрессным требованием, возместив понесенные убытки.

Мировым судьей на основании материалов дела и показаний свидетелей установлен факт причинения реального ущерба потребителю, который находится в причинно-следственной связи с фактом выявленных нарушений в электроснабжении спорного жилого дома.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств мировым судьей нарушены не были, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 37 Тверской области от 21.10.2019 года, по гражданскому делу № 2-748/2019 по исковому заявлению Варламова Михаила Сергеевича к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, стоимости юридических услуг, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Судья С.А. Тарасов