Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7392/2022 от 22.02.2022

Судья: Федюнина С.В.

Апелляционное производство № 33-7392/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта  2022 г.	адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2020 (УИД № 77RS0014-02-2020-004888-48) по частной жалобе Соловьевой В.И. на определение Лефортовского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым адрес Москвы восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда адрес от  09 июня 2020 года,

установил:

Соловьева В.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), Администрации адрес об установлении факта принятия наследства после смерти сестры Ненашевой Марии Ивановны, признании права собственности в порядке наследования на комнату № 2 квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0003001:13025); индивидуальный жилой дом, общей площадью 58 кв. м., расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер 36:30:1100012:43); земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5.000 кв. м., расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер 36:30:1100012:8); денежные средства, находящиеся на банковском вкладе в Московском банке ПАО Сбербанк за № 42305.810.9.3825.6714096 (отделение 9038, филиал 01684; Москва, адрес; Москва, адрес Кожуховская, 9).

Решением Лефортовского районного суда адрес от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

ДГИ адрес обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом.

Руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление при данной явке.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Соловьева В.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующего на момент вынесения определения), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства препятствовали подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, и свидетельствуют об уважительной причине пропуска, в связи с чем срок должен быть восстановлен.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лефортовского районного суда адрес от  30 сентября 2021 оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой В.И. – без удовлетворения.

Судья: