Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2016 ~ М-393/2016 от 04.10.2016

№ 2-380/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 17 ноября 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Гладилиной Г. В., Михайловой М. А. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гладилиной Г. В., Михайловой М. А. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Гладилиной Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства на личный счет. В обеспечение своевременного и полного исполнения Гладилиной Г.В. обязательств между истцом и Михайловой М.В. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. На данный момент обязательства по кредитному договору исполняются с нарушением условий договора, платежи в погашение задолженности и процентов производятся несвоевременно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363, 450, 809, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с Гладилиной Г.В. и Михайловой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты; <данные изъяты>. – неустойку по основному долгу; <данные изъяты> – неустойку по процентам; а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гладилина Г.В. и Михайлова М.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представили ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указали о несогласии с иском в части определения размера неустойки, просили снизить размер договорной неустойки, заявленной ко взысканию, до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком Гладилиной Г.В. и договора поручительства с поручителем Михайловой М.А., получение ответчиком Гладилиной Г.В. денежных средств по договору и ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям 1 и 2 статьи. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Гладилиной Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, перечислив заемщику денежные средства на личный счет.

В силу п.п. 4.1., 4.2., 4.2.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом, в силу положений п.п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить требование поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку заемщик Гладилина Г.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных средств, Банк 29.04.2016г. направил в ее адрес требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 29.05.2016г., однако в установленный срок задолженность погашена не была.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты>. – неустойка по основному долгу; <данные изъяты> – неустойка по процентам.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, предусмотрено, что поручитель Михайлова М.А. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1. Договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора поручительства).

Материалами дела установлено, что истцом представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком Гладилиной Г.В. кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного кредитного договора и договора поручительства, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскивает солидарно с ответчиков основной долг в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Расчет сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, суд считает правильным.

При этом суд также принимает во внимание, что банк направлял заемщику и поручителю письменное требование (претензию) о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности по кредиту и процентов, однако задолженность не была погашена.

Оценивая возражения ответчиков относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, установленный договором, размер неустойки – 180 % годовых, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, сложного материального и семейного положения ответчиков, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты; неустойка в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гладилиной Г. В., Михайловой М. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за кредит в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать солидарно с Гладилиной Г. В., Михайловой М. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 17.11.2016г.