Мотивированное решение от 27.08.2020 по делу № 02-3123/2020 от 13.04.2020

№2-3123/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3123/2020 по иску фио к фио о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего фио и автомобилей марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего фио и «Форд Фьюжен», г.р.з. ..., принадлежащего фио Виновником аварии признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., что подтверждается справкой о ДТП, застрахованный в адрес «Якорь». Согласно экспертному заключению величина стоимости восстановительного ремонта составляет 1 236 293 руб. Стоимость автомобиля до ДТП составляла 1 000 000 руб. Согласно заключению эксперта ремонт автомобиля не целесообразен и превышает стоимость транспортного средства до момента ДТП. Стоимость годны остатков составляет 200 000 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии остались без ответа.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в связи с оплатой адрес «Якорь» страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика фио убытки, в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 150 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Определением Преображенского районного суда адрес от 25.06.2020 г. производство в части исковых требований к адрес «Якорь» прекращено.

В судебное заседание истец фио не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу места жительства и регистрации ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, для юридического лица, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений п.п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24)

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 07 мая 2018 года в время, по адресу: адрес, 14км+440м. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, принадлежащего фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, принадлежащего фио и «Форд Фьюжен», г.р.з. ..., под управлением фио

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ, в связи, с чем он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, что подтверждается копией постановления ДПС фио МВД России № ... (л.д. 127). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. ..., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес «Якорь», которая посчитав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием его имуществу, с ответчика фио, являющегося законным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся фио, который не обеспечил надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности, и не создал необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами.

Доказательств того, что источник повышенной опасности, выбыл из обладания фио в результате противоправных действий других лиц, в частности фио, стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, суд приходит к выводу, что за вред, причиненный истцу фио в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должен отвечать фио, которым не было доказано, что источник повышенной опасности, которым был причинен ущерб истцу выбыл из его обладания в результате противоправных действий фиоУ либо последний управлял его транспортным средством на иных законных основаниях, позволяющих возложить ответственность на нее как причинителя вреда.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику фио о взыскании суммы ущерба являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению №88/2018 наименование организации от 22.06.2018 года стоимость ремонта транспортного средства истца «марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет 1 236 293 руб., стоимость ущерба с учетом износа составляет сумму в размере 873 648,76 руб. При этом итоговая стоимость ущерба транспортного средства по состоянию на 07.05.2018 г. составляет сумму в размере 1 000 000 руб., стоимость годных остатков 200 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (л.д. 13-40).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком фио размер ущерба, указанный истцом не оспаривался.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств. Правом на проведении экспертизы ответчик фио не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик причинил истцу имущественный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 руб., установленного заключением специалиста №88/2018 наименование организации

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом имеющихся повреждений было оплачено производство независимой экспертизы по его оценке, и указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, как не опровергнутое доказательство наличия ущерба и его стоимости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 150 руб., принимая во внимание также и тот факт, что данное экспертное заключение было подготовлено с целью восстановления нарушенного права,

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности, в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности относительно компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения имущественного вреда, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 200 руб., оплаченную им при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио убытки в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 150 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Судья ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░