Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-2/2020 (12-235/2019;) от 18.11.2019

Дело № 12-2/2020

УИД № 66RS0012-01-2019-002387-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области 14 января 2020 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Серебрякова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гималова С.К.,

защитника Гималова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гималова С.К. – Гималова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 28 октября 2019 года № индивидуальный предприниматель Гималов С.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также допущенными по делу процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Отношения в сфере применения контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 03 октября 2019 года в отделе аксессуары к сотовым телефонам ИП Гималова С.К. по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 11а в ТК «Октябрьский» в нарушении требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» установлен факт выдачи кассового чека, в котором отсутствуют обязательные для кассового чека реквизиты.

Эти обстоятельства явились основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обжалования защитником индивидуального предпринимателя постановления о назначении административного наказания в районный суд.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вместе с тем, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области использования контрольно-кассовой техники.

Таким образом, указанное административное правонарушение было совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поэтому с учетом приведенных правовых норм, разъяснений судебной практики и фактических обстоятельств настоящего дела постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гималова С.К. подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

При таких обстоятельствах дело с жалобой защитника индивидуального предпринимателя Гималова С.К. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу защитника Гималова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гималова С.К., направить в Арбитражный суд Свердловской области по подведомственности.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова