Мотивированное решение по делу № 02-2441/2023 от 05.07.2023

 2-2441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при помощнике фио ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2441/2023 по иску фио к ООО «Спектр» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ООО «Спектр» о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО “Спектр” в ее пользу по договору №209366 СТ-3 купли-продажи столешницы/стеновой панели с замером от 25.12.22: сумму предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 “О защите прав потребителей” в период с 05.05.2023 по 26.06.2023 в размере сумма , неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 “О защите прав потребителей” с 27.06.2023 по дату фактического возврата предварительно уплаченной суммы товара; По договору №209366 АС купли-продажи Аксессуаров от 25.12.22.: сумму предварительной оплаты товара в размере сумма; неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 “О защите прав потребителей” в период с 16.03.2023 по 26.06.2023 в размере сумма, неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 “О защите прав потребителей” с 27.06.2023 по дату фактического возврата предварительно уплаченной суммы товара; По договору об оказании услуг №209366 УС-3 услуги с замером от 25.12.22.: сумму оплаты не оказанных услуг в размере сумма, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 “О защите прав потребителей” в период с 21.04.2023 по 20.06.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с 27.06.2023 года по дату фактического возврата уплаченных сумма, По договору №209366 БТ купли-продажи бытовой техники от 25.12.22.: неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 “О защите прав потребителей” в период с 16.03.2023 по 08.06.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на комиссию в размере сумма; расходы на оплату изготовления доверенности в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2022 , 25.12.2022, 25.12.2022 , 14.12.2022 между сторонами заключены договоры №209366 СТ-3 купли-продажи столешницы/стеновой панели с замером; Договор №209366 АС купли-продажи Аксессуаров; Договор об оказании услуг №209366 УС-3 услуги с замером; Договор №209366 БТ купли-продажи бытовой техники.

Истец внесла оплату оп всем дворам своевременно и в полном объеме, однако стороной исполнителя ни в установленный каждым из договоров срок, ни позже вышеуказанные услуги и товары не были оказаны и не были поставлены потребителю.

На досудебные претензии ответчик по существу не отреагировал, деньги не вернул.

Истец в заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик в заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, просил в редакции требований истца в иске отказать, не оспаривал , что имеются основания для частичного удовлетворения требований, так как каждый из договоров является самостоятельным соглашением, с различными предметами, сроками, ценами. Товары и изделия были поставлены заказчику в разные периоды, незначительная просрочка (из-за обстоятельств, на которые исполнитель повлиять не мог) имела место только по двум договорам, неустойка перерасчётная ответчиком, соответствует условиям договора, требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствии истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ .

Исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым требования истца удовлетворить частично.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних, Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

На основании изложенного, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений cт. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами:

- 14.12.2022 заключен предварительный Договор №209366 СТ-3 купли-продажи столешницы/стеновой панели с замером.

25.12.2022 между сторонами заключен основной договор, согласно которому Ответчик обязался передать в собственность Истца столешницу и стеновую панель 2214 Teos 209366 в количестве 1 штука стоимостью сумма, а Истец обязался оплатить и принять Товар.

14.12.2022 Истец произвела предварительную оплату в размере сумма.

25.12.22 Истец произвел доплату в размере сумма,

06.03.2023 Истец произвел оплату в полном объеме в размере сумма.

Таким образом, истец произвела оплату по Договору в полном объеме в установленный соглашением срок.

В силу п. 3.3.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства подготовить Товар к отгрузке (передачи) в сроки, указанные в соответствии с Договором и Приложением №1, при условии оплаты Покупателем полной стоимости Товара.

На основании приложения №1 к Договору сроком готовности (и доставки) Товара является 14 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем выполнения условий Истцом, описанных в Спецификации.

Согласно п.1.2 Договора купли-продажи Столешница с замером, срок готовности Товара к отгрузке в собственность покупателя составляет 14 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем

подписания покупателем окончательного эскиза или чертежа, после проведения контрольного замера установленного кухонного гарнитура.

После сборки ответчиком произведен контрольный замер столешницы, 14.04.2023г. контрольный замер согласован с истцом, из чего следует, что дата готовности столешницы – не позднее 05.05.2023, (из расчета: 14.04.2023 + 14 рабочих дней (срок готовности столешницы).

Ответчик воспользовался правом, предусмотренным п. 3.4.1 Договора купли-продажи, согласно которому продавец имеет право, в случае необходимости, увеличить срок готовности Товара к передаче, но не более, чем на 10 (десять) рабочих дней, при условии письменного уведомления Покупателя.

Уведомлением об увеличении срока готовности товара к передаче (письмо за исх. № 297 от 02.05.2023), увеличен срок готовности столешницы к передаче (отгрузке) на 10 рабочих дней, согласно п.3.4.1. Договора, и составил 23.05.2023 и определяется согласно расчету: 05.05.2023г. + 10 рабочих дней.

Согласно п. 3.1.1. Договора об оказании услуг, подрядчик обязан произвести доставку Товаров Заказчику в течение 7 рабочих дней начиная со дня, следующего за датой готовности Товара к отгрузке (передаче), согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

Таким образом, столешница должна была быть передана по адресу не позднее 01.06.2023, из расчета 23.05.2023г. + 7 рабочих дней (доставка товара).

По состоянию на 11.08.2023г. столешница не доставлена, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом просрочка передачи товара составляет 99 дня за период с 01.06.2023г. по 08.09.2023г. Стоимость столешницы сумма, в связи с неустойка составит 153 304 х 99 х 0,5% = сумма

29.05.2023 Истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием в десятидневный срок доставить Товар и выплатить неустойку. Ответчиком претензия была получена, при этом претензия не удовлетворена.

На сегодняшний день Ответчиком обязанности по Договору №1 не выполнены. Доказательства обратного суду не предоставлены.

- 25.12.2022 между Ответчиком и Истцом был заключен договор №209366 АС купли-продажи Аксессуаров, согласно которому Ответчик обязался передать в собственность Истца Товары, а Истец обязался оплатить и принять их.

На основании приложения №1 к Договору №2 Ответчик обязан передать Истцу:

1. 13084021 L&S Italy DLIGHT COR в отрез, без выключателя, алюминий, 1 м, свет теплый в количестве 11 (одиннадцать) штук стоимостью сумма;

2. 13084037 L&S Italy DLIGHT COR в отрез, с сенсор, выключ., алюминий, 2,5 м, свет теплый стоимостью сумма;

3. 13084033 L&S Italy DLIGHT COR в отрез, с сенсор, выключ., алюминий, 1,5 м, свет теплый стоимостью сумма;

4. 13070082 FURNIKA Сенсорный выключатель мягкого касания TOUCH SWITCH стоимостью сумма;

5. 10.04.03/15W FURNIKA Трансформатор 15W стоимостью сумма; Всего товаров на сумму: сумма

25.12.2022 Истец произвел оплату в размере сумма,

06.03.2023 Истец произвел оплату в размере сумма, то есть полном объеме и в установленный срок .

В силу п. 3.3.1. Договора №2 Ответчик обязан подготовить Товар к отгрузке (передачи) в сроки, указанные в соответствии с Договором и Приложением №1, при условии оплаты Истцом полной стоимости Товара.

На основании приложения №1 к Договору №2 сроком готовности (и доставки) Товара является 50 (пятьдесят) рабочих дней -16.03.2023 года.

Однако, ни в установленный срок, ни позже аксессуары не были доставлены.

Неустойка по договору №209366 АС составляет 117 353 х 176 (дней с 16.03.2023 по 08.09.2023) х 0,5% = сумма

06.06.2023 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок доставить Товар и выплатить неустойку. Ответчиком претензия была получена, удовлетворения претензии не последовало.

На дату рассмотрения спора по существу данных о том, что Ответчик исполнил обязанности по Договору №2 суду не предоставлены.

- 25.12.2022 между сторонами также заключен договор об оказании услуг №209366 УС-3 (услуги с замером от 25.12.2022).

Согласно договору Ответчик обязался оказать услуги, определенные Договором, а Истец обязался оплатить и принять услуги.

25.12.22 Истец произвела оплату в размере сумма,

06.03.23 Истец произвела оплату в размере сумма, то есть в полном объеме в установленный срок .

На сегодняшний день Ответчиком не выполнены работы/услуги на общую сумму сумма, а именно: выезд замерщика - сумма; монтаж столешницы - сумма; услуги по монтажу и подключению БТ - сумма; услуги по монтажу и подключению аксессуаров - сумма.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2. Договора №3 срок выполнения обязательств Ответчика истек 20.04.2023 года. Однако, ни в установленный срок, ни позже вышеуказанные услуги не были оказаны потребителю, доказательств обратного суду не предоставлено.

На день рассмотрения спора по существу Ответчиком обязанности по Договору №3 не выполнены.

Неустойка, согласно требованиям ст .23 ч. 5 Закона о Защите прав потребителей, составила 39 491 х 140 (дней с 21.04.2023 по 08.09.2023) х 3% = сумма , но не более 100 % от стоимости услуги = сумма

- 14.12.2022 между сторонами заключен предварительный договор №209366 БТ купли-продажи бытовой техники.

25.12.2022 между сторонами был заключен основной договор купли-продажи бытовой техники, согласно которому Ответчик обязался передать Истцу, в том числе, духовой шкаф KUPPERSBUSCH 6330.0S9 в количестве 1 штука стоимостью сумма, а Истец обязался оплатить Товар и принять его .

14.12.2022 Истец произвела предварительную оплату в размере сумма,

25.12.22 Истец произвела доплату в размере сумма,

06.03.2023 Истец произвела окончательную оплату в размере сумма.

Истец произвел оплату по Договору в полном объеме в установленный срок .

В силу п. 3.3.1. Договора№4 Ответчик обязан подготовить Товар к отгрузке (передачи) в сроки, указанные в соответствии с Договором и Приложением №1, при условии оплаты Истцом полной стоимости Товара.

На основании приложения №1 к Договору №4 сроком готовности духового шкафа к отгрузке (передаче) является 16.03.2023 года.

25.05.2023 в адрес Ответчика направила претензию с требованием в десятидневный срок доставить Товар и выплатить неустойку (то есть до 04.06.2023 года).

Ответчиком претензия была получена, удовлетворена с нарушением срока, указанным в претензии, только 08.06.2023 (Ответчик с нарушением срока на 2,5 месяца) выполнил обязательства по доставке Товара.

Неустойка по договору №209366 БТ от 14.12.2022 составит 84 494 х 85 дней (с 16.03.2023 по 08.06.2023) х 0,5% = сумма

Таким образом, общий размер неустойки по 4-м договорам составляет : 75 885,48 + 103 270,64 + 39 491 + 35 909,95 = сумма

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер штрафной санкции установлен законом, а допустимых и относимых доказательств подачи настоящего иска с целью обогатиться за счет ответчика, а также доказательств несоразмерности законной санкции, нарушения баланса интересов сторон по делу, суд не усматривает, поскольку в досудебном порядке организация ответчика не приняла мер по компенсации неустойки в неоспариваемом размере, фактически вынудив истца обратиться за судебной защитой, понести дополнительные судебные и иные расходы, связанные с реализацией права на справедливую компенсацию убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что Истец понес нравственные страдания в связи с неисполнением условий Договоров Ответчиком, что судом презюмируется, фио причинен моральный вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду установления судом нарушений прав истца как потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, признавая заявленные к взысканию сумма чрезмерной суммой, не соответствующей степени нравственных страданий истца от бездействия ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, с ООО «Спектр» в пользу фио подлежит взысканию штраф, из расчета (254 557,07 + 30 000) х 50%.

Однако признавая штраф формой законной неустойки, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Заявленные истцом требования о взыскании нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств. Иных документов, подтверждающих затраты на услуги нотариуса, которым может являться квитанция, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку нотариальные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1.

Также не подлежит взысканию и расходы истца на оплату комиссии , поскольку добровольный выбор формы оплаты , предусматривающий удержание банком процента от сумм перевода(оплаты) судебными расходами и убытками с точки зрения закона являться не могут, поскольку имелись (и не были использованы стороной истца) иные формы оплаты, исключающие удержание комиссии.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Спектр» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях (не участвовал), значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Всего в пользу истца с ООО «Спектр» подлежит взысканию: 254 557,07 + 50 000 + 20 000 = сумма

Поскольку истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма – пропорционально удовлетворённым судом требованиям имущественного характера, сумма – неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к ООО «Спектр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» (ИНН 7703389993, ОГРН 1157746699307) в пользу фио сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» (ИНН 7703389993, ОГРН 1157746699307) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023