Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2018 ~ М-471/2018 от 10.05.2018

КОПИЯ

Дело № 2-666/2018

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области          26 июля 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Плясовских Г.Р.,

с участием истца Прокопьева М.А., его представителя Кадочниковой Р.В., ответчика с использованием видео-конференц связи Прокопьевой К.Д., третьего лица Прокопьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева М.А. к Прокопьевой К.Д. об отмене дарения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев М.А. обратился в суд с иском к Прокопьевой К.Д. и просил отменить дарение 15/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору от 03.04.2017, заключенному между Прокопьевым М.А. и Прокопьевой К.Д.

До рассмотрения дела по существу истец изменил требования и просил отменить дарение 15/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Прокопьевым М.А. и Прокопьевой К.Д., признать за ним право собственности на 15/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 52-53).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был подписан договор дарения принадлежащих истцу 15/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора дарения отношение ответчика ко мне изменилось, в результате чего брак между истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно высказывала намерение завладеть всей квартирой. Поскольку по договору дарения не предусмотрено право третьих лиц на проживание в квартире, намеревалась выселить Прокопьева М.А. и его отца без предоставления другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопьева М.А. ответчик совершила преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа. Приговором Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Прокопьева К.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанной квартире ответчик никогда не жила и не вселялась. В квартире зарегистрированы и проживают истец и третье лицо Прокопьев А.В. 1/16 доли в праве общей долевой собственности зарегистрирована за ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На указанную долю нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство Прокопьеву В.В. и Прокопьеву А.В. по 1/32 доли в праве общей долевой собственности каждому. Их право собственности на наследственное имущество в ЕГРН не зарегистрировано. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого- либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В судебном заседании Прокопьев М.А. и его представитель Кадочникова Р.В. заявленные требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик Прокопьева К.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 67-69), согласно которым дарение был произведено в счет погашения задолженности истца по алиментам в пользу их несовершеннолетнего ребенка – ФИО При этом, задолженность по алиментам превышает кадастровую стоимость 15/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. На совершение преступления ее спровоцировал своими действиями истец.

Дополнительно пояснила, что в случае отмены дарения будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка ФИО., поскольку данное жилье является ее единственным жильем.

Третье лицо Прокопьев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Прокопьева М.А. не возражал, пояснив, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Третье лицо Прокопьев В.В. и представитель третьего лица Ревдинского отдела управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 62, 85).

Третье лицо нотариус нотариального округа Ревда Шварева Е.Н. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила договор дарения 15/16 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) под номером 21 расположенную, по адресу: <адрес>. Непосредственно перед удостоверением вышеуказанного договора она установила личность заявителей - Прокопьева М.А., Прокопьевой К.Д., осуществила проверку их дееспособности, проверила соответствие документов, представляемых мне заявителями для совершения нотариального действия, требованиям закона. В процессе проведения сделки вышеназванным гражданам был разъяснен смысл и значение представленного проекта сделки, было установлено соответствие ее содержания действительным намерениям сторон, их воле, волеизъявлению, сторонам разъяснены права и обязанности, существенные условия сделки, а также правовые последствия совершаемого нотариального действия, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ими во вред, а также отсутствие противоречий условий требованиям закона. Вышеуказанный договор был прочитан сторонами лично и зачитан участникам нотариусом вслух, вопросов по оформлению сделки и изложение в ней воли сторон сделки со стороны ее участников не последовало, после чего договор был подписан в присутствии нотариуса участниками сделки собственноручно. Желание Прокопьева М.А. передать в дар 15/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение Прокопьевой К.Д. было сформулировано им в ходе личной мной четко, уверенно и свободно, без влияния третьих лиц на его формирование, договор дарения был оформлен и удостоверен надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 41).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Прокопьев М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 15/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (п. 2 договора дарения на л.д. 50).

1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО. (л.д. 5-7). После ее смерти свидетельства о праве на наследство по закону были выданы Прокопьеву В.В. и Прокопьеву А.В. (каждому на 1/32 доли в праве, л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевым М.А. и Прокопьевой (до заключения брака – Фазлиахметовой) К.Д. был заключен брак (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевым М.А. и Прокопьевой К.Д. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Прокопьев М.А. безвозмездно передал, а Прокопьева К.Д. приняла в собственность 15/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Договор удостоверен нотариусом (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен (л.д. 18).

Приговором Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьева К.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 49).

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из обстоятельств дела следует, что после заключения договора дарения Прокопьева К.Д. ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинила дарителю Прокопьеву М.А. телесные повреждения, ее вина в преступлении установлена обвинительным приговором, вступившим в законную силу.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены дарения и возвращения Прокопьеву М.А. подаренного имущества.

Уже через месяц после вступления приговора суда в отношении ответчика Прокопьев М.А. совершил юридически значимые действия по отмене дарения, предъявив соответствующий иск в суд.

Доводы Прокопьевой К.Д. о том, что квартира была ей подарена в счет погашения задолженности истца по алиментам в пользу несовершеннолетней ФИО являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. В договоре дарения соответствующее условие отсутствует. Истец данные обстоятельства отрицал. Более того, в судебном заседании Прокопьева К.Д. пояснила, что исполнительное производство по взысканию с Прокопьева М.А. задолженности по алиментам до настоящего времени не окончено.

Факт того, что поведение истца спровоцировало совершение преступления в отношении него ответчиком, в данном случае, юридического значения не имеет.

Решением суда права несовершеннолетней ФИО каким-либо образом не нарушаются - решением она не лишается каких-либо прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не были возложены обязанности. ФИО. стороной оспариваемого договора не является, в спорной квартире не зарегистрирована (л.д. 20) и не проживала, долей в праве общей долевой собственности не имела (л.д. 5-7). Исходя из пояснений ответчика, ФИО вместе с ней была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>

Кроме того, Прокопьев М.А. наряду с Прокопьевой К.Д. также является законным представителем несовершеннолетней ФИО, что не лишает ее права проживать совместно с Прокопьевым М.А. в указанном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьева М.А. к Прокопьевой К.Д. об отмене дарения, признании права собственности удовлетворить.

Отменить дарение 15/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прокопьевым М.А. и Прокопьевой К.Д..

Признать за Прокопьевым М.А. право собственности на 15/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись              А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья:                             А.А. Захаренков

Решение ______________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-666/2018.

Судья:                                     А.А. Захаренков