Решение по делу № 2-2577/2017 ~ М-2437/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-2577/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск                                 05 декабря 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Гончаровой М.И.,

при секретаре                      Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячковой Е.В. к Дроздову В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

установил:

Дьячкова Е.В. обратилась в суд с иском к Дроздову В.В., в котором просит признать принадлежащую ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекратить право собственности Дроздова В.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок после выплаты Дроздову В.В. компенсации стоимости доли в размере 160000 руб.

В обоснование иска указала, что Дьячковой Е.В. на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 77,9 кв.м. и земельный участок площадью 1405 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС. Собственником другой 1/6 доли в праве общей долевой собственности на этот же дом и земельный участок является ответчик Дроздов В.В. Разделить жилой дом в натуре соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным без несоразмерного ущерба имуществу. Доля ответчика в праве собственности незначительна, Дроздов В.В. не имеет существенного интереса в использовании дома и земельного участка, т.к. проживает постоянно в другом жилом помещении, коммунальные услуги по дому не оплачивает, не несет расходы по содержанию дома, ремонт не производит.

Истец Дьячкова Е.В. в судебном заседании на иске настаивала.    

Ответчик Дроздов В.В., представитель ответчика – адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Дьячков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Дроздова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Полицына А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 17, 18 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст.30 ЖК РФ.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

На основании п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом, истице Дьячковой Е.В. принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от 09.11.2010 года и договора купли-продажи от 17.05.2013 года (л.д.11-17 т.1).

Ответчику Дроздову В.В. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.2007 года. (л.д.18-23, 162-163 т.1, )

Как следует из домовой книги, в жилом доме по АДРЕС зарегистрированы: Дьячкова Е.В. (истица), Дьячков Е.А. (сын истицы), Дроздова Т.А. (супруга ответчика), П.А.В. (дочь ответчика), П.А.Д. (внук ответчика) (л.д. 152-155, 158-161 т.1).

Ответчик Дроздов В.В. зарегистрирован по месту жительства в АДРЕС с 28.04.2015 года, что подтверждается адресной справкой (л.д. 151 т.1).

Согласно техническому заключению НОМЕР по результатам обследования жилого дома по адресу: АДРЕС, выполненному 21.08.2017г. ООО «Проектная горно-строительная компания», выдел долей в натуре в указанном жилом доме признается невозможным без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности (л.д.52-79 т.1).

При определении возможности реального выдела доли в натуре дома специалист исходил из того, что каждая выделяемая часть должна составлять изолированную часть с отдельным входом либо должна иметься возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, т.е. должна быть возможность устройства в доме отдельных изолированных жилых помещений (квартир), имеющих дневное естественное освещение, отопительно-варочное устройство, непосредственный выход наружу. Такой возможности специалистом не установлено. Также специалист учитывал такие понятия, как соответствие помещения санитарным и техническим требованиям, т.е. уровень благоустройства помещения, в данном случае это наличие в помещении коммунальных удобств (отопления, водопровода, электричества и пр.), габариты жилого помещения (площадь), уровень освещения. Сособственникам рекомендовано рассмотреть вариант выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно правоустанавливающим документам сторон, площадь жилого дома составляет 77,9 кв.м. Эти же сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом по состоянию на 03.11.2006г., из которого следует, что общая площадь дома составляет 77,9 кв.м., жилая 43,1 кв.м., имеются надворные постройки Г2 (деревянный сарай), Г3 (сарай), Г5 (деревянный сарай), Г6 (деревянная баня), Г7 (деревянный сарай), Г8 (деревянный сарай), Г9 (деревянный сарай), Г10 (деревянный угольник), Г11 (деревянная уборная), Г12 (деревянная летняя кухня), Г13 ( шлакоблочный сарай), Г14 (деревянный сарай), Г15 (кирпичный погреб), Г16 (кирпичный погреб), кроме того ворота металлические, забор – тес сплошной, забор – горбыль с просветом, забор штакетник, забор металлический (л.д. 141-150 т.1).

В судебном заседании стороны подтвердили, что часть дома уничтожена пожаром, площадь дома стала меньше.

По данным технического паспорта по состоянию на 08.11.2017г. общая площадь жилого дома составляет 54,7 кв.м., жилая 39,6 кв.м., отсутствует имевшийся ранее холодный пристрой к дому Литер а. На земельном участке также имеются надворные постройки: Г2 (деревянный сарай), Г3 (деревянный сарай), Г5 (деревянный сарай), Г6 (деревянная баня), Г7 (деревянный сарай), Г8 (деревянный сарай), Г9 (деревянный сарай), Г11 (деревянная уборная), Г12 (деревянная летняя кухня), Г15 (кирпичный погреб), Г16 (кирпичный погреб), Г17 (сарай шлакоблочный площадью 20,3 кв.м.), Г18 (гараж шлакоблочный площадью 73,4 кв.м.), кроме того ворота металлические, забор – тес сплошной, забор – горбыль с просветом, забор металлический - л.д.229-237 т.1.

Ответчик Дроздов В.В. в судебном заседании подтвердил, что дом не возможно разделить в натуре, согласился с исковыми требованиям в части прекращения его права на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с надворными постройками с выплатой ему денежной компенсации стоимости доли. Однако не согласен с размером денежной компенсации, предложенной истцом, полагая, что сумма компенсации истцом занижена.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка с надворными постройками и рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с надворными постройками, расположенными по адресу: АДРЕС.

Согласно заключению эксперта № 503 от 30.11.2017 года, выполненного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, рыночная стоимость жилого дома площадью 54,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР составляет 390000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1405 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР составляет 700000 руб., стоимость надворных построек (вспомогательных строений и сооружений) составляет 728207 руб., всего 1818207 руб.;

рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, надворные постройки (вспомогательные строения и сооружения), расположенные по адресу: АДРЕС, составила 303 035 рублей (л.д. 2-34 т.2).

В суде эксперт ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Т.С.Б. подтвердила рыночную стоимость 1/6 доли в размере 303 035 руб. с учетом стоимости надворных построек, которые имеются на земельном участке, являются принадлежностью к главной вещи – жилому дому, не могут использоваться самостоятельно и отдельно от жилого дома. Эксперт указала, что при определении стоимости жилого дома и надворных построек учттен процент их физического износа, установленный специалистом ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области Копейский филиал в техническом паспорте от 08.11.2017г.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что на земельном участке имеются кроме старых деревянных сараев шлакоблочный гараж площадью 73,4 кв.м. и шлакоблочный сарай площадью 20,3 кв.м., которые возведены сособственниками совестно.

Утверждение истца Дьячковой Е.В. о завышенной рыночной стоимости спорных объектов в экспертном заключении и необходимости применения для определения размера компенсационной выплаты консультации ИП П.В.П., определившей стоимость земельного участка 380 000 руб. и стоимость дома 820000 руб., нельзя признать убедительным, поскольку представленная истцом письменная консультация оценщика не является отчетом об оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости и не содержит сведений о стоимости надворных построек.

Суд приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок с надворными постройками следует руководствоваться заключением эксперта ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области. Указанное заключение полно, мотивировано, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотрен объект оценки, что следует из текста заключения. Эксперт, давший судебное заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данное заключение эксперта, суд определяет размер денежной компенсации стоимости доли ответчика в недвижимом имуществе в сумме 303 035 руб.

Истица Дьячкова Е.В. в судебном заседании не согласилась с выплатой денежной компенсации ответчику в размере 303035 руб., мотивируя отсутствием у нее денежных средств в указанном размере и тем, что предлагаемая к выплате сумма компенсации существенно, почти в два раза, превышает ту сумму, за которую истица намерена выкупить долю ответчика в недвижимом имуществе.

Таким образом, отсутствие у истца денежных средств в достаточном размере не гарантирует предоставление соответствующей компенсации ответчику.

На основании изложенного, принимая во внимание несогласие истца выплачивать ответчику компенсацию в размере определенном экспертным заключением, отсутствие у Дьячковой Е.В. денежных средств в достаточном размере, в удовлетвори исковых требований Дьячковой Е.В. к Дроздову В.В. следует отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Дьячковой Е.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и понесенные Дьячковой Е.В. в связи с заявлением указанного искового требования судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 4400 руб., расходы 5000 руб. по составлению письменной консультации оценщика П.В.П., заключения ООО «ПГСК» 6000 руб., расходы по составлению технического паспорта в сумме 4060 руб. 49 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

в удовлетворении исковых требований Дьячковой Е.В. к Дроздову В.В. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, незначительной, прекращении права собственности Дроздова В.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, признании права собственности Дьячковой Е.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, взыскании с Дьячковой Е.В. в пользу Дроздова В.В. денежной компенсации в размере 160000 руб., взыскании с Дроздова В.В. в пользу Дьячковой Е.В. понесенных судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 М.И. Гончарова