Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 по делу № 33-8305/2021 от 18.02.2021

Судья: фио Дело № 33-8305/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1006/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № СМР3408/19 подряда на строительные работы от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих исковых требований указал, что дата между наименование организации (Подрядчик) и фио (Заказчик) был заключен договор № СМР3408/19 подряда на строительные работы. В соответствии с п. 1.2 договора подряда Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-строительные работы по гидроизоляции на объекте, расположенном по адресу: адрес соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, определяющим перечень работ и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п.п. 2.1-2.3 договора подряда, стоимость применяемого подрядчиком материала и механизмов составляет сумму в размере сумма Стоимость работ по договору без учета применяемых материалов составляет сумма Общая стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет сумму в размере сумма В соответствии с приложением № 1 к договору подряда, должны быть выполнены работы по гидроизоляции изнутри: колодец, котельная, лестница, а также вывоз мусора. дата фио оплатил наименование организации по договору подряда денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером. Ответчиком выполнены, а истцом приняты часть работ стоимостью сумма Разница между произведенной предоплатой по договору и фактически выполненными работами составляет сумма (сумма - сумма = сумма). В связи с этим дата истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор № СМР3408/19 подряда на строительные работы от дата, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Роспортебнадзора по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика наименование организации по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309-310, 450.1, 453, 708, 730, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (Подрядчик) и фио (Заказчик) был заключен договор № СМР3408/19 подряда на строительные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-строительные работы по гидроизоляции на объекте, расположенном по адресу: адрес соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, определяющим перечень работ и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора подряда, стоимость применяемого подрядчиком материала и механизмов составляет сумму в размере сумма Стоимость работ по договору без учета применяемых материалов составляет сумма Общая стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет сумму в размере сумма

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда, должны быть выполнены работы по гидроизоляции изнутри: колодец, котельная, лестница, а также вывоз мусора.

Согласно приложению № 2 к договору подряда «График финансирования», Заказчик до начала производства работ должен уплатить денежные средства в размере сумма

дата фио оплатил наименование организации по договору подряда денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером № 37 от дата, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ответчиком подтверждено то обстоятельство, что фактически истцом по договору подряда уплачены денежные средства в размере сумма

Суд обоснованно не принял довод истца о том, что им ответчику были уплачены денежные средства в размере сумма, так как несмотря на то, что на приходном кассовом ордере имеется запись «получил сумма», не расшифрована подпись лица, сделавшего указанную запись, в связи с чем невозможно проверить соответствие действительности указанной записи.

Как указал истец, ответчиком выполнена, а истцом принята часть работ общей стоимостью сумма

Представитель ответчика указывает на то, что в состав уплаченной истцом суммы в размере сумма входит стоимость применяемых материалов и механизмов в размере сумма

Данный довод ответчика также не принят судом, поскольку в соответствии с условиями договора подряда установлена стоимость применяемого подрядчиком материала и механизмов по всем предусмотренным договорам видам работ в размере сумма, однако ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что им не был выполнен весь комплекс работ. Кроме того, истец в своих расчетах указывает стоимость материалов по принятым им работам, включив их в расчет стоимости принятых работ.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, какие именно работы были выполнены ответчиком, их стоимость.

Таким образом, разница между произведенной истцом предоплатой по договору и фактически выполненными ответчиком работами составляет сумма (сумма - сумма = сумма).

Истец просит расторгнуть договор № СМР3408/19 подряда на строительные работы от дата.

Истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец фактически отказался от договора подряда, так как просил возвратить ему уплаченные за невыполненные работы денежные средства.

Ответчиком указанная претензия получена дата.

Как правильно указал суд, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № СМР3408/19 подряда на строительные работы от дата. Также в связи с отказом истца как потребителя от договора подряда с ответчика в пользу истца взыскал денежные средства, уплаченные истцом за работы, которые ответчиком выполнены не были, в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от дата о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требований разумности, определен в размере сумма, а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае был определен в размере сумма Ответчиком не было заявлено об уменьшении штрафа.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом стоимостью выполненных работ, применяемого материала и механизмов, из которой рассчитан размер подлежащих взысканию денежных сумм, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указал суд условиями договора подряда установлена стоимость применяемого подрядчиком материала и механизмов по всем предусмотренным договорам видам работ в размере сумма, однако ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что им не был выполнен весь комплекс работ, истец в своих расчетах указывает стоимость материалов по принятым им работам, включив их в расчет стоимости принятых работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, между тем им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио

гр.дело в суде первой инстанции № 2-4556/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-50055/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: