Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 по делу № 33-9255/2018 от 27.02.2018

Судья: Кузьмичев А.Н.

Дело № 33-9255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02  марта  2018 г.                                                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,  

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре  Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ворончихина С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017  года, которым постановлено:

Иск Частной компании с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» (Moscow Stars B.V.) к Ворончихину С.В. и Ворончихиной Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов -  удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ворончихина С.В. и Ворончихиной Ю.А. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» (Moscow Stars B.V.)  задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2017 года, состоящую из: *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда – задолженность по возврату кредита; ** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда – задолженность по уплате процентов; ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда – задолженность по уплате пени, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере * рублей и расходы за проведение независимой оценки в размере * рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: *), расположенной по адресу: **.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * рублей, установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Кредитный договор № * от 18 октября 2006 года, заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) с одной стороны, и Ворончихиным С.В., Ворончихиной Ю.А., с другой стороны – расторгнуть.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» (Moscow Stars B.V.)  обратилась в  Пресненский районный суд г. Москвы  с исковым заявлением к Ворончихину С.В. и Ворончихиной Ю.А. и с учетом уточненных исковых требований от 25 ноября 2016 года просила суд:

Взыскать солидарно с Ворончихина С.В. и Ворончихиной Ю.А. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» (Moscow Stars B.V.)  задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2017 года в размере * долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, составляющих: * доллара США – задолженность по возврату кредита; * доллара США – задолженность по уплате процентов; * долларов США – задолженность по уплате пени, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере * рублей и расходы за проведение независимой оценки в размере * рублей. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: *), расположенной по адресу: ** Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ** рублей, установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Кредитный договор № *** от 18 октября 2006 года, заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) с одной стороны, и Ворончихиным С.В., Ворончихиной Ю.А., с другой стороны – расторгнуть.

В судебном заседании представитель истца Сафонов А.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Ворончихин С.В. и Ворончихина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ворончихиной Ю.А. – Максимов М.А. возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ворончихин С.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ворончихина С.В. Максимова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КБ «Москоммерцбанк» Габриеляна Т.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 18 октября 2006 года между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) – после реорганизации в форме преобразования – КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) в настоящее время в связи со сменой наименования – КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Ворончихиным С.В., Ворончихиной Ю.А.   был заключен кредитный договор № ****, согласно которому, истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту – 11,5% годовых, а ответчики  обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** в общую совместную собственность Ворончихина С.В. и Ворончихиной Ю.А.

Как усматривается из материалов дела 06 июля 2015 года между КБ «Москоммерцбанк» (АО) – с одной стороны и Ворончихиным С.В., Ворончихиной Ю.А. - с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № ***от 18 октября 2006 года, в соответствии с которым срок пользования кредитом был установлен до 25 ноября 2028 года.

18 октября 2006 года между ответчиками Ворончихиным С.В., Ворончихиной Ю.А. и Крапчатовым С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи, вышеуказанное недвижимое имущество  было приобретено ответчиками за счет кредитных средств, предоставляемых КБ «Москоммерцбанк» (ООО) по кредитному договору № *** от 18 октября 2006 года. договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 25 октября 2006 года.

Из материалов дела следует, что  18 октября 2006 года была составлена закладная, удостоверяющая права КБ «Москоммерцбанк» (ООО) как залогодержателя в отношении заложенного имущества. Ответчикам  были предоставлены денежные средства в размере ** долларов США, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора, представленного в материалы дела,  ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленном кредитным договором.

В силу п.4.1.9 кредитного договора ответчики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в настоящем договоре, закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, договоре купли-продажи квартиры, договоре страхования

Согласно п.п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщики должны были производить 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составлял ** долларов США.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчики обязались уплачивать пени в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчиком,  что подтверждено выписками по счету.

Между тем из материалов дела следует, что ответчики нарушили обязательства по кредитному договору и в течение более 210 дней не осуществляли оплату по кредитному договору.

   Согласно пункту 4.1.11. Кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты, предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в  случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.

   В соответствии с п.п. «в», «д», «е» п. 4.4.1. Кредитного договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке Заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по ежемесячной оплате начисленных на кредит процентов более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчиков истцом направлялось требование о возврате задолженности, расторжении кредитного договора которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.

27 декабря 2006 года между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен Основной договор купли-продажи. 14 февраля 2007г. между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» (Moscow Stars B.V.) был заключен договор об изменении договора купли-продажи № 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006г., в соответствии с п.2 основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года, и приложением № 1 к договору об изменении договора купли-продажи № 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006г., заключенному 14 февраля 2007 года, банк продал истцу закладную, и передал все права требования по Закладной, включая права по ипотечному кредиту Ответчиков.

27 декабря 2006г., с изменениями от 14 февраля 2007 года,  на Закладной была сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с последней передаточной надписью на Закладной новым залогодержателем является Истец - Частная компания с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» (Moscow Stars B.V.). В связи со сменой владельца закладной ответчикам также было направлено уведомление о продаже, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» (Moscow Stars B.V.).

В обоснование своих требований стороной истца был подставлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков  по возврату суммы выданного Кредита по состоянию на 07 февраля 2017 года составила ** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включающих в себя: *** доллара США – задолженность по возврату кредита; *** доллара США – задолженность по уплате процентов; *** долларов США – задолженность по уплате пени.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, подтвержденным материалами дела, стороной ответчика не оспаривался, своего расчета стороной ответчика представлено не было.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,807,810,811,819  ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с Ворончихина С.В. и Ворончихиной Ю.А. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» (Moscow Stars B.V.)  задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2017 года, состоящую из: *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда – задолженность по возврату кредита; ** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда- задолженность по уплате процентов.

Вместе с тем, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер начисленных ответчикам пени до 100 долларов США, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения  кредитного договора № *** от 18 октября 2006 года, заключенного между КБ «Москоммерцбанк» (ООО), с одной стороны, и Ворончихиным С.В., Ворончихиной Ю.А., с другой стороны. 

Как усматривается из материалов дела, возврат кредита обеспечивался залогом квартиры.

Стороной истца был представлен  отчет  рыночной стоимости № **от 03 февраля 2016 предмета залога имущества – квартиры условный номер: ***, расположенной по адресу: ***, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составила *** рублей.

Ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано положил его в основу решения.

Применив положения ст.ст.350, 349 ГК РФ, ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № *** от 03 февраля 2016 года.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной  пошлины в размере *** рублей и расходы за проведение независимой оценки в размере *** рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан размер задолженности ответчика, противоречит материалам дела, из которых следует, что сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, выписками по счету. Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен, обоснованно признан верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, в том числе, подтверждающим размер подлежащей взысканию задолженности, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Указание на то, что суду не были представлены оригиналы документов, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, противоречит протоколу судебного заседания от 28 апреля 2017 года, согласно которому суд обозревал оригиналы представленных истцом документов (л.д.**).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло  отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: