Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2017 ~ М-188/2017 от 16.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Сулеймановой К.А.,

с участием истца Поляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2017 по иску

Поляковой Елены Анатольевны, действующей в интересах Поляковой Анастасии Александровны, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к Кашкиной Наталье Вячеславовне, Поляковой Ольге Сергеевне, Поляковой Веронике Сергеевне, Кашкину Сергею Сергеевичу, Кашкину Алексею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Полякова Е.А., одновременно действующая в интересах несовершеннолетних детей Поляковой А.А., ФИО2, ФИО3, и ФИО8 обратились в суд с иском к Кашкиной Н.В., Поляковой О.С., Поляковой В.С., Кашкину С.С., Кашкину А.С., Кашкину А.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец Полякова О.С. и члены её семьи обязаны были сняться с регистрационного учета по месту жительства, в течение 7 дней с момента регистрации права собственности. До настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства, в связи с чем истцы лишены возможности оформить субсидию по оплате коммунальных услуг, несут расходы за все зарегистрированных граждан.

Истец Полякова Е.А. в суде исковые требования поддержала, дополнив, что ответчик Полякова О.С. приобрела в собственность другое жилое помещение, в том числе с учетом несовершеннолетней ФИО6, между тем, с регистрационного учета добровольно не снимаются, Кашкины также отказались сниматься с учета, просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за юридические услуги в размере 3000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полякова О.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском согласна.

Ответчики Кашкина Н.В., ФИО6, Кашкин С.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается в т.ч. при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира площадью 71,0 кв.м. по <адрес>1 в <адрес>, которая на основании договора купли-продажи с Поляковой О.С. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ передана в общую долевую собственность истцов (л.д. 9-10). По сведениям МКУ «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы истцы Полякова Е.А., ФИО8, Полякова А.А., ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчики Кашкина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Полякова О.С. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, Кашкин С.С, с ДД.ММ.ГГГГ и Кашкин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Членом семьи собственников спорной квартиры, в том смысле как регламентирует п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не являются, что следует из пояснений истца Поляковой Е.А., не оспорено ответчиками.     
Судом с достоверностью установлено, что ответчики Полякова О.С. и ФИО6 являлись сособственниками квартиры на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Кашкины от участия в приватизации и приобретения права собственности на данную квартиру отказались, сохраняя право пользования в качестве членов семьи собственников. При продаже квартиры все добровольно выехали из неё, отказавшись от права пользования, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с новыми собственниками не имеется.

Учитывая также, что стороны совместно не проживают, членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, при отсутствии соглашения о порядке пользования ответчики утрачивают право пользования жилой площадью. Наличие регистрации само по себе не порождает для них каких-либо прав и обязанностей, также не может служить основанием ограничения реализации истцами права распоряжения своей собственностью. Наличие регистрации само по себе не порождает для них каких-либо прав и обязанностей, также не может служить основанием ограничения реализации истцом права распоряжения своей собственностью.    
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право на регистрацию по месту жительства производно от наличия права пользования жилым помещением, как следствие ответчики утратили и право на такую регистрацию в квартире, которая была отчуждена истцам.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, предусмотрен перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, одним из которых является признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу Поляковой Е.А. – 240 руб., ФИО8 - 60 руб. Также истцами понесены расходы по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Право и Защита» в размере 3000 руб., которые в силу ст.100 ГПК РФ суд признает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой Елены Анатольевны, действующей в интересах Поляковой Анастасии Александровны, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к Кашкиной Наталье Вячеславовне, Поляковой Ольге Сергеевне, ФИО6, Кашкину Сергею Сергеевичу, Кашкину Алексею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

    Признать Кашкину Наталью Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полякову Ольгу Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кашкина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кашкина Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой № в доме по <адрес>.

Взыскать с Кашкиной Натальи Вячеславовны, Поляковой Ольги Сергеевны, Кашкина Сергея Сергеевича, Кашкина Алексея Сергеевича в пользу Поляковой Елены Анатольевны судебные расходы в размере 1 740 рублей (одна тысяча семьсот сорок рублей), то есть с каждого по 435 рублей.

Взыскать с Кашкиной Натальи Вячеславовны, Поляковой Ольги Сергеевны, Кашкина Сергея Сергеевича, Кашкина Алексея Сергеевича в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 1 560 рублей (одна тысяча пятьсот шестьдесят рублей), с каждого по 390 рублей.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда                                К.Н.Сутягина