Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2916/2017 от 05.05.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.

обвиняемого М.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б. в интересах М. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемому М., родившемуся <...> в <...>, продлен на 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, т.е. до 30 мая 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого М. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

01.02.2017 года М. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

10.02.2017г. М. привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.290 УК РФ.

06.02.2017г. обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.03.2017г. обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей до 01.05 2017г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. на 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до 30 мая 2017 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Б. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Б. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд при продление срока содержания под стражей не исследовал доказательства подтверждающие ходатайство о необходимости продления стражи. Считает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты, опровергающие необходимость дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, а именно: М. на протяжении двух месяцев с момента происшествия и до задержания продолжал службу в полиции, не предпринимал каких-либо мер к воспрепятствованию следствию или давлению на свидетелей, являлся по вызову следователя.

По мнению автора жалобы, рассмотрение ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу носило формальный характер, судом не рассматривался вопрос о возможности избирания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения не связанную с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования М., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей М. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что М. может скрыться, от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении М., не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в котором он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности, преступления, в совершении которого обвиняется М.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение тяжкого преступления. Как указано выше, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено от 3 до 8 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении М. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>