Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2014 от 18.02.2014

дело № 11-20/14

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре                             Хапиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС по Левобережному району г.Воронежа на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа к Щербатых <данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате налога, пени,

    у с т а н о в и л:

    Истец ИФНС по Левобережному району г.Воронежа обратился    с иском в суд о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей и пени    в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчик состоит на учете в ИФНС и имеет задолженность по налогам. За Щербатых В.А. согласно данным ОГИБДД зарегистрированы транспортные средства № №

    Щербатых В.А. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № за ДД.ММ.ГГГГ.

    Инспекция выставила требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по транспортному налогу в сумме налога <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей. В установленные сроки требования исполнены не были.

    До настоящего времени задолженность по требованию не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ИФНС по Левобережному району г.Воронежа просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

        Представитель истца ИФНС по Левобережному району г.Воронежа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлена телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

       Ответчик Шербатых В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

         Исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу ст.57 Конституции РФ, ст.3 Налогового кодекса РФ на каждого гражданина РФ на каждого гражданина РФ возложена обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

    Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

    Как установлено мировым судьей, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Щербатых <данные изъяты> недоимки по транспортному налогу, в связи с чем шестимесячный срок обращения истца с исковым заявлением о взыскании с ответчика налога и пени в суд истек ДД.ММ.ГГГГ года.

    Как установлено мировым судьей, исковое заявление, содержащее требование изложенное в заявлении о выдаче вышеуказанного судебного приказа направлено в суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения установленного п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

    При этом заявление о восстановлении данного пропущенного срока истцом не подавалось, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлялось.

    В соответствии с ч.6 ст.162 ГПК РФ пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

При таких обстоятельствах, выводы в судебном постановлении об отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности сделаны мировым судьей из установленных обстоятельств правильно.

В связи с изложенным, судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа за пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.

    Довод представителя истца том, что мировым судьей не исследовано доказательство того, что Инспекция узнала об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями Щербатых В.А. только ДД.ММ.ГГГГ года, о чем было указано в исковом заявлении Щербатых В.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, а также подтверждается копий сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № <адрес>, приложенной к исковому заявлению, не может быть принят во внимание, поскольку при подаче искового заявления Инспекция ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не подавала.

         Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, то указанные стороной доводы не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: