Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2015 ~ М-2460/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-3423/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белохонова В.В. к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», Богомолову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Богомолова Н.П., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пиняжина В.Б. (собственником транспортного средства является истец). В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Белохонов В.В. по прямому урегулированию убытков обратился в ООО «Росгосстрах». С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Согласно платежному поручению № истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Белохонова В.В. к ООО «Росгосстрах», Богомолову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части заявленных требований к Богомолову Н.П. прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ответчика Богомолова Н.П. изменен на третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Горячев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными, при взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материл по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Богомолов Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пиняжина В.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Н.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность Белохонова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков.

Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО <данные изъяты> за проведением независимой оценки, в соответствии с отчетом № № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп. Произведена оплата отчета в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ООО «Росгосстрах» по настоящему делу была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности между сторонами заключен до 01.10.2014, предельный размер страховой выплаты составляет 120000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение).

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Белохонов В.В. оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, положения вышеуказанной правовой нормы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Белохонова В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для изменения испрашиваемой суммы компенсации морального вреда суд не находит.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белохонова В.В. штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./2).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доводов и доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения; безмотивно в судебном заседании заявлено о снижении штрафа. С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах суд не усматривает законного основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Белохоновым В.В. представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается документально. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно испрашиваемой ко взысканию суммы, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белохонова В.В. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 10.06.2015 г.