Решение по делу № 2-1181/2013 (2-7969/2012;) ~ М-8099/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-1181/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика ФИО2 Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АФ Банк» к ФИО2, ФИО13 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АФ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 Т.А., ФИО13 А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 Т.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «АФ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком: ФИО2 Т.А. и ОАО «АФ Банк» был заключен Кредитный договор № 5000/1397, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 300 000 руб., срок пользования кредитом: 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения: частями, в соответствии с графиком платежей, предусмотренным п. 5.3 Кредитного договора и в приложении № к Кредитному договору, процентная ставка: 21 % годовых (п. 5.1 Кредитного договора).

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью.

Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет ФИО2 Т.А. денежные средства в определенной Кредитным договором сумме, что подтверждается Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО2 Т.А. исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. Согласно, расчету задолженности ФИО2 Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что заемщик не вносил очередные платежи с мая по август и в октябре 2012 года.

В соответствии с п. 9.3.1. Кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 Т.А. требование о досрочном исполнении обязательств (реестр об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно ФИО2 Т.А. должен исполнить обязательства по Кредитному договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ФИО2 Т.А. не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика: 1 ФИО2 Т.А. Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 497,84 руб., в том числе: основной долг - 251 232 руб. 33 коп., проценты - 27 642 руб. 91 коп., штрафы - 1 622 руб. 60 коп.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством ФИО13 А.М.

Согласно условиям Договора поручительства № 5000/1397-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обязался отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору № от 25.01.2011г.

ФИО13 А.М. был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и обязался отвечать за исполнение ФИО2 Т.А. его обязательств в полном объеме (п.п. 1.1, 2.1.1 Договора поручительства).

ФИО13 А.М. банком направлено Уведомление с требованием, погасить образовавшуюся задолженность ФИО2 Т.А. перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок с момента получения Уведомления (п. 2.1.1 Договора поручительства). Уведомление было направлено Ответчику 2: ДД.ММ.ГГГГ (реестр об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ года). До настоящего времени ФИО13 А.М. не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 Т.А. и ФИО13 А.М. в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 497,84 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 Т.А. и ФИО13 А.М. в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты должником денежных средств из расчета 21 % годовых на сумму долга в размере 251 232,33 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 Т.А. и ФИО13 А.М. в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004,98 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 Т.А. и ФИО13 А.М. в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 146,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004,98 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 Т.А. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО «АФ Банк» о признании условий кредитного договора недействительным.

В обоснование иска ФИО2 Т.А. указал на то, что согласно п. 5.4.3 и п. 5.4.4 Кредитного договора № от 25. 01. 2011 года очередность погашения задолженности определена следующим образом: 1) штраф за просрочку платежей; 2) просроченные проценты за пользование кредитом; 3) просроченная задолженность по кредиту; 4) текущие проценты за пользование кредитом; 5) основной долг (Кредит).

Более того, согласно п. 5.4.4. Кредитного договора Банк вправе изменить последовательность погашения задолженности в одностороннем порядке в любой момент времени, что нарушает его права, предусмотренные ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита - 1.00% от суммы выданного кредита.

Условия кредитного договора об очередности погашения кредита, об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку противоречат закону.

На основании изложенного, истец просил признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно п.п. 5.4.3., 5.4.4, об очередности погашения задолженности недействительным. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно п. 2.5. о единовременной комиссии за услуги по выдаче кредита. Включить оплаченную единовременную комиссию в размере 3 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В последующем ФИО2 Т.А. уточнил исковые требования, просил суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно п. 10.2 – начисление штрафа за неисполнением обязательств по договору, недействительным. Устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, путем зачета списанных со счета денежных средств (в виде уплаты штрафов) в размере 12 940,12 руб. в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд исходя из разницы суммы задолженности предоставленной банком и экспертным судебным заключением, в размере 9 367,85 руб. засчитать в сумму погашения основного долга по кредитному договору. Устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, путем зачета списанных со счета денежных средств (в виде уплаты штрафов) в счет оплаты основного долга по кредитному договору. Взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО10 исковые требования ОАО «АФ Банк» поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 Т.А. просил отказать ввиду необоснованности.

Ответчик ФИО2 Т.А. просил в удовлетворении иска требования ОАО «АФ Банк» отказать, уточненные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО13 А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Т.А. и ОАО «АФ Банк» был заключен Кредитный договор № 5000/1397, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 300 000 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения: частями, в соответствии с графиком платежей, предусмотренным п. 5.3 Кредитного договора и в приложении № к Кредитному договору, процентная ставка: 21 % годовых (п. 5.1 Кредитного договора).

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью.

Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет ФИО2 Т.А. денежные средства в определенной Кредитным договором сумме, что подтверждается Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО2 Т.А. исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9.3.1. Кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 Т.А. требование о досрочном исполнении обязательств (реестр об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ года).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 146, 06 руб.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством ФИО13 А.М.

Согласно условиям Договора поручительства № 5000/1397-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 А.М. обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 Т.А. всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1.1 Договора поручительства).

В соответствии с п. 3.4 Договора поручительства Поручитель и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 А.М. банком направлено Уведомление (реестр об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ года) с требованием, погасить образовавшуюся задолженность ФИО2 Т.А. перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок с момента получения Уведомления (п. 2.1.1 Договора поручительства).

ФИО13 А.М. не исполнено.

Учитывая изложенное, суд находит требования ОАО «АФ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При расчете суммы задолженности ФИО2 Т.А. суд соглашается с доводами истца по встречному иску о недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании единовременной комиссии по выдаче кредита, очередности погашения задолженности (п.п. 2.5., 5.4.3., 5.4.4.).

При разрешении встречного иска ФИО2 Т.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «АФ Банк» и ФИО2 Т.А., единовременная комиссия за выдачу кредита – 1, 00 % от суммы выданного кредита (3 000 руб.).

Согласно п. 5.4.3, п. 5.4.4 Кредитного договора № от 25. 01. 2011 года, заключенного между ОАО «АФ Банк» и ФИО2 Т.А., Банк в безакцептном порядке списывает сумму задолженности со счета и направляет их в погашение Задолженности в следующей очередности:

- штраф за просрочку платежей;

- просроченные проценты за пользование кредитом;

- просроченная задолженность по кредиту;

- текущие проценты за пользование кредитом;

- основной долг (Кредит).

В силу п. 5.4.4. Кредитного договора Банк вправе изменить последовательность погашения задолженности в одностороннем порядке в любой момент времени.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи кредита, между банком и клиентом.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

Таким образом, п. 1.1.4 кредитных договоров фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на меня, как заемщика, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона. Открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию кредитных средств не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью Банка.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита (ст. 819 ГК РФ), действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие также не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166-168, 180 ГК РФ.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным условия (п.2.5) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании единовременной комиссии по выдаче кредита в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд соглашается с требованием ФИО2 Т.А. о зачете указанной суммы размере 3 000 руб. в счет кредитной задолженности по указанному договору.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из указанного следует, условие договора, согласно которому неустойка погашается в первоочередном перед основным обязательстве порядке, не основано на законе и нарушает права потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 Т.А. была назначена судебно-финансовая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная задолженность заемщика по кредитному договору без противоречащих действующему законодательству составила 90 364, 15 руб.

В судебном заседании допрошенный судом эксперт ФИО11 пояснила, что заемщику ФИО2 Т.А. кредитная задолженность в размере 9 367, 85 руб. начислена с нарушением ст. 319 ГК РФ. Она подлежит возврату. Независимо от того, что после проведения экспертизы заемщиком была произведена оплата последующих платежей указанная сумма остается неизменной.

При указанном положении требования ФИО2 Т.А. о признании недействительным условий кредитного договора (п.п. 5.4.3., 5.4.4), об очередности погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств подлежат удовлетворению требования ФИО2 Т.А. о зачете начисленной суммы в размере 9 367,85 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой причинение морального вреда презюмируется самим фактом нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя с учетом требований разумности, справедливости подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

Суд не может согласиться с утверждением ФИО2 Т.А. о незаконном списании истцом со счета суммы государственной пошлины в размере 6 004, 98 руб., поскольку в подтверждение данного довода ответчиком не представлено достаточных доказательств.

При назначении судом экспертизы ФИО2 Т.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «АФ Банк» в пользу ФИО2 Т.А. подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

При взаимозачете требований по иску ОАО «АФ Банк» и встречному иску ФИО2 Т.А. А.М. в пользу ОАО «АФ Банк» подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Т.А., ответчика ФИО13 в солидарном порядке 78 778, 21 руб. (91 146, 06 руб. – 3 000 руб. – 9 367, 85 руб. = 78 778, 21 руб.).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 Т.А., ФИО13 А.М. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881, 30 руб., т.е. с ФИО2 Т.А. - 2 940, 65 руб., ФИО13 А.М. - 2 940, 65 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «АФ Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░2, ░░░13 ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░13 ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░.░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 778, 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 940, 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░13 ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 940, 65 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 5.4.3., 5.4.4., 2.5.), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

    ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░