Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5808/2020 от 30.11.2020

судья: Киселева Н.А.

адм. дело №33а-5808/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал №Ма-286/2020 по частной жалобе представителя ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» по доверенности Новикова С.Ю. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве Валяевой Т.В., ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве Валяевой Т.В., ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений, обязании устранить допущенное нарушение.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда указал на то, что оно не соответствует требованиям статьи 126, 220 КАС РФ; административные исковые требования изложены неясно и не точно, а именно: в просительной части иска не указаны даты (и номера, если имеются) оспариваемых постановлений о принудительном взыскании денежных средств, к иску не приложены копии данных постановлений, также следует уточнить способ восстановления нарушенных прав и устранения допущенного нарушения (какие именно действия судебному приставу-исполнителю следует совершить).

С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем имеются препятствия его принятию к производству суда, не соответствует фактическим обстоятельствам, правомерным не является. Названные в определении основания для оставления административного искового заявления без движения, не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела.

Вместе с тем, в силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; уточнение требований административного истца; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.

Исходя из вышеуказанного судебная коллегия полагает надуманными основания, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения; вывод судьи, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения. Это не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию административного иска к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи от 30 июля 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Материал по административному исковому заявлению ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья

2