Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2019 ~ М-337/2019 от 09.10.2019

Дело №                                        УИД: 28RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года                                                      пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

с участием представителя ответчика Скворцова Е.Е. – адвоката Сотника Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» к Скворцову Егору Евгеньевичу о взыскании затрат, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании со Скворцова Е.Е. затрат на обучение в сумме 19118 рублей 10 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 764 рубля 72 копейки, в обоснование своих требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Частным некоммерческим профессиональным образовательным учреждением «Покровский горный колледж» - (далее - Образовательное учреждение), Обществом с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (далее — Заказчик) и Скворцовым Е.Е., был заключён договор № о целевой подготовке рабочих по профессии «Слесарь по ремонту автомобилей», согласно которому Заказчик взял на себя обязанность обучить за счёт собственных средств Ученика по рабочей профессии «Слесарь по ремонт автомобилей» с присвоением квалификации «Слесарь по ремонту автомобилей». По окончанию обучения в Образовательном учреждении Ученику было выдано Свидетельство о профессии рабочего № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом о приёме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Ученик был принят на работу в ООО «Албынский рудник» на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, с ним был заключён трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Албынский рудник» поступило заявление Скворцова Е.Е. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Е.Е. был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма понесённых на обучение затрат Заказчику не возмещена. Согласно счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Образовательное учреждение выставило, а Заказчик оплатил за обучение Скворцова Е.Е. сумму 45607 рублей 50 копеек. Таким образом, Заказчик полностью выполнил взятые на себя по договору обязательства по оплате обучения Скворцова Е.Е. Впоследствии от последнего поступило заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Скворцов Е.Е. уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, не отработав 1 (одного) года, тем самым, не выполнив п.ДД.ММ.ГГГГ договора о целевой подготовке квалифицированных рабочих. При этом он в добровольном порядке не возместила Заказчику понесённые на его обучение затраты. Поскольку Скворцов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ уволился из предприятия Заказчика по собственному желанию (по неуважительной причине), он обязан возместить Заказчику затраты, понесённые им на его обучение, пропорционально неотработанному им времени. Таким образом, пропорционально неотработанному времени Скворцов Е.Е. должен возместить Заказчику затраты на обучение в сумме 19118 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Албынский рудник» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Также в судебное заседание не явился ответчик Скворцов Е.Е. местонахождение которого неизвестно, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты его прав и законных интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Сотник Ю.М., который в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что отсутствуют сведения, по которым ответчик Скворцов Е.Е. не возместил затраты понесённые ООО «Албынский рудник», связанные с его обучением.

Изучив доводы иска, мнение представителя ответчика Скворцова Е.Е. – адвоката Сотника Ю.М., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 43 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на образование.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствие со ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу требований части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года № 1005-О-О указал, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счёт средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счёт средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Судом установлено, что ответчик Скворцов Е.Е. был направлен истцом на обучение в ННОУ СПО «Покровский горный колледж».

Между Негосударственным некоммерческим образовательным учреждением среднего профессионального образования «Покровский горный колледж» («Образовательное учреждение»), ООО «Албынский рудник» («Заказчик») и Скворцовым Е.Е. («Ученик») был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Слесарь по ремонту автомобилей» (л.д.6-10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является обучение Ученика за счёт средств Заказчика в образовательном учреждении по рабочей профессии «Слесарь по ремонту автомобилей».

Как следует из пункта 1.2. Договора, обучения осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма обучения очная.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость обучения Ученика по профессии «Слесарь по ремонту автомобилей» составляет 45607 (сорок пять тысяч шестьсот семь) рублей 50 копеек.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора установлена обязанность Ученика после прохождения обучения проработать у Заказчика не менее 1 (одного) года с момента окончания обучения, не увольняясь без уважительных причин.

В силу пунктов 4.3., 4.3.1., 4.3.2., 4.4. и 4.5. Договора, в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе в случае досрочного прекращения трудовых отношений между Заказчиком и Учеником, последний обязуется возместить Заказчику понесённые расходы, указанные в пункте 2.1. Договора, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в последний рабочий день (день увольнения), либо в иной срок по соглашению сторон о порядке возврата долга.

Согласно приложению № к договору № о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Слесарь по ремонту автомобилей» от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция расчёта стоимости профессионального обучения, по рабочей профессии «Слесарь по ремонту автомобилей» составляет 45607 рублей 50 копеек (л.д.11).

Согласно счёт - фактуре и акту № от ДД.ММ.ГГГГ Образовательное учреждение выставило, а Заказчик оплатил за обучение ученика Скворцова Е.Е. сумму 45607 (сорок пять тысяч шестьсот семь) рублей 50 копеек (л.д.12-14).

Также оплата за обучение подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что обучение ответчика Скворцова Е.Е. осуществлялось за счёт средств истца, при этом обязанность по оплате обучения ответчика истцом исполнена в полном объёме.

Из материалов дела следует, что согласно приказа о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Скворцов Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в участок по ремонту технологического транспорта, Автотранспортный цех, Служба главного механика, обособленное подразделение участок «Албын» на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, работающим на постоянной работе, вахтовым методом (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ со Скворцовым Е.Е. был заключён трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление от Скворцова Е.Е. об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Как указано выше, последствия, предусмотренные ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде возмещения работником затрат, понесённых работодателем на его обучение, наступают только в случае увольнения Работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя.

Каких-либо доказательств вынуждённости и уважительности причин увольнения ответчика - суду не представлено, законность основания увольнения в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Скворцов Е.Е. уволился с работы до истечения срока, обусловленного договором от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Слесарь по ремонту автомобилей», причины досрочного прекращения трудового договора связаны с личным волеизъявлением работника, в судебном заседании уважительных причин увольнения в целях ст. 249 ТК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить понесённые работодателем ООО «Албынский рудник» расходы на обучение, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд находит, что расходы, понесённые ООО «Албынский рудник» на обучение ответчика, связаны исключительно с обучением ученика в образовательном учреждении, соотносятся с требованиями к условиям реализации подготовки квалифицированных рабочих по программам подготовки квалифицированных рабочих (по рабочей профессии «Слесарь по ремонту автомобилей»).

Расчёт подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за обучение ответчиком произведён истцом, исходя из фактически отработанного ответчиком времени на основании приказов о приёме и увольнении.

Уплаченная истцом пошлина при подаче иска подлежит возврату путём взыскания её с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ в размере 764 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» к Скворцову Егору Евгеньевичу - удовлетворить.

Взыскать со Скворцова Егора Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» затраты на обучение в сумме 19118 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 рубля 72 копейки, а всего 19882 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 82 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Председательствующий                            Т.В. Кудлаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                             Т.В. Кудлаева