Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2016 (2-6703/2015;) ~ М-6891/2015 от 26.11.2015

Дело №2-441/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Боровко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.А. к ЮЛ2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Павлов Д.А. обратился в суд с иском к ЮЛ2 и, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> а также штраф.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что /дата/ в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло ДТП в результате которого транспортное средство истца <данные изъяты> госномер № получило механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования в ЮЛ2 /дата/ истец обратился к представителю ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения, а также представил все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения. Факт наступления страхового случая и повреждения транспортного средства истца в результате произошедшего случая, ответчик рассматривая все материалы по данному случаю, оспаривать не стал. /дата/ на банковский счет истца поступила сумма в размере <данные изъяты> от ответчика в счет возмещения материального ущерба. Истец считает данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля и явно заниженной. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ЮЛ2 Согласно заключению ЮЛ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> За проведение оценки восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Также за составление дефектовочной ведомости истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> Таким образом, истец полагает, что ответчик выполнил свои обязательства не полностью. Соответственно, разница в сумме <данные изъяты>. подлежит доплате ответчиком. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до <данные изъяты> в связи с заключением судебной экспертизы. /дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, однако претензия истца осталась без удовлетворения ответчиком. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> согласно уточненным исковым требованиям. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> Также истец указывает, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Павлов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 131).

Представитель истца Клецкин Д.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания и направлении в его адрес копии экспертного заключения в связи с тем, что ответчик находится в <адрес> и не может прибыть для ознакомления с материалами дела. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик был заблаговременно извещен о дне слушания дела и у него было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Павлов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № со скоростью не обеспечивающей безопасность движения без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, чем нарушил <данные изъяты> ПДД РФ и совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8, 9).

Согласно определения ЮЛ3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Павлова Д.А. состава административного правонарушения на основании <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 9).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является Павлов Д.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу был застрахован /дата/ в ЮЛ2 по страховому полису № по страховому риску «ущерб», «угон» (л.д. 10).

В соответствии с условиями Договора страхования, размер страховой суммы составляет <данные изъяты> Срок действия договора страхования с <данные изъяты> /дата/ по <данные изъяты> /дата/ По договору страхования истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (л.д. 10, 11).

В результате ДТП /дата/. автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, задний бампер, передка защита, задка защита, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 12).

Случай был признан страховым и /дата/. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 13, 72).

Истец не согласился с произведенной страховой выплатой и обратился в ЮЛ2 за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения ЮЛ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>л.д. 44-66). Стоимость услуг по определению суммы ущерба составила <данные изъяты> за составление дефектовочной ведомости истцом было дополнительно оплачено <данные изъяты>. (л.д. 127-128).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 29, 30). Однако требования истца остались без удовлетворения.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что страховой случай в виде причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП /дата/ наступил, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не была произведена.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, указанным истцом, а также оспаривал объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, в связи с чем, просил о назначении по делу судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы для определения объема повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от /дата/, подготовленного ЮЛ4 повреждения редуктора заднего моста автомобиля <данные изъяты>. знак №, в виде излома корпуса, утери фрагмента, могли быть следствием происшествия – наезда на препятствие «булыжник», имевшего место /дата/ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 99-108).

Заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом ЮЛ4 № от /дата/, поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованны, логичны, последовательны, у эксперта имеется высшее образование и необходимый стаж работы, при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты>

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЮЛ2 в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что в результате ДТП, автомобиль истца получил иные повреждения, чем заявлены истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в ЮЛ2 в размере <данные изъяты> и расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты> (л.д. 127, 128).

Расходы на проведение оценки ущерба и на составление дефектовочной ведомости были понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место /дата/ и необходимы для определения суммы ущерба. Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенных прав. Истцом представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>. в качестве денежной компенсации морального вреда, полагая, что указанный истцом размер морального вреда <данные изъяты>. завышен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О Защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия истца Павлова Д.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме поступила в адрес ответчика ЮЛ2 /дата/ (л.д. 30), и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме истцу до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/. по /дата/

Согласно расчетам истца, неустойка за период с /дата/ по /дата/ составляет <данные изъяты> Однако с учетом того, что согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цены выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЮЛ2 в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> При этом суд учитывает, что ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не поступало.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, результат разрешения спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанной истцу юридической помощи, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, а именно до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом Павловым Д.А. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам и взыскивает их с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку ответчиком не была произведена оплата судебной экспертизы.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Павлова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ2 в пользу Павлова Д.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы на составление дефектовочной ведомости <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ЮЛ2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-441/2016 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья