Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.10.2018 по делу № 4г-14227/2018 от 15.10.2018

№ 4г/8-14227/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                          30 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу фио, действующей в своих интересах, а также в интересах фио, фио по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Тверского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио, фио, фио к наименование организации, ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, ежемесячных платежей, задолженности по ежемесячным страховым выплатам по случаю потери кормильца,

у с т а н о в и л:

фио, фио, фио, уточнив свои требования, обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с наименование организации единовременное пособие по потере кормильца в пользу фио и фио в размере сумма, каждой, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с учетом инфляции за период с дата по дата в размере сумма, в пользу каждой из истиц; с ГУ – МРО ФСС РФ задолженность по ежемесячным страховым выплатам по случаю потери кормильца с учетом инфляции в пользу фио за период с дата по дата в размере сумма, в пользу фио за период с дата по дата в размере сумма, в пользу фио за период с дата по дата в размере сумма, в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформление доверенности на представителя в размере сумма

В обоснование своих требований истцы указали на то, что фио являлся супругом фио, фио и фио – детьми фио, который состоял в трудовых отношениях с наименование организации, должен был осуществлять работу на руднике, расположенном на архипелаге Шпицберген (Норвегия); дата при следовании к месту работы на архипелаг Шпицберген (Норвегия) из адрес фио погиб в результате столкновения самолета с горой при заходе на посадку в районе аэропорта (адрес), однако, ни единовременных выплат, ни ежемесячных платежей в связи со смертью супруга и отца, соответственно, истицам произведено не было, акт о несчастном случае на производстве в установленные сроки им выдан не был, был составлен только дата.

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

Иск фио к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам по случаю потери кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу фио ежемесячные страховые выплаты в общей сумме сумма

В удовлетворении иска фио в большем объеме, фио, фио к наименование организации, ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, ежемесячных платежей, задолженности по ежемесячным страховым выплатам, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фио, действующая в своих интересах, а также в интересах фио, фио по доверенности ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных истицами требований с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что фио с дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком наименование организации в должности горнорабочего очистного забоя 6 разряда подземным на руднике «Баренцбург» архипелага Шпицберген (Норвегия).

дата при следовании фио и других работников к месту работы на архипелаг Шпицберген (Норвегия) из адрес при заходе на посадку произошла авиакатастрофа самолета, в результате которой погибли пассажиры самолета, в том числе фио

дата утвержден составленный наименование организации акт по форме Н-1 №03/2013 о несчастном случае на производстве с фио, вид происшествия: транспортное происшествие на воздушном транспорте.

На момент гибели фио состоял в браке с фио с дата, от брака имеют двоих детей – фио в браке фио, паспортные данные, фио в браке К., паспортные данные.

Решением Тверского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования фио к наименование организации о взыскании единовременных выплат, пени удовлетворены частично, в ее пользу взыскано единовременное пособие в соответствии со ст. 22 Федерального закона от дата № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» в размере шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, в сумме сумма В удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия, предусмотренного п. 29 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболевание либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным Постановлением ВС РФ от дата №4214-1, единовременного пособия, предусмотренного п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики РФ, Министерством труда РФ на дата, а также пени, отказано.

Государственный трест «Арктикуголь» (впоследствии - наименование организации), переданный в дата в ведение Министерства топлива и энергетики РФ, по состоянию на момент гибели дата фио являлся головным государственным предприятием на архипелаге Шпицберген, осуществляющим совместно с другими ведомствами и организациями межотраслевую хозяйственную деятельность, а равно обеспечивающим научные исследования на архипелаге, для чего выполняющим подбор, оформление и направление в загранкомандировку для работы в структурных единицах (рудниках) треста на архипелаге Шпицберген (Норвегия) граждан в порядке, предусмотренном Постановлением Совета Министров СССР от дата №314-93 «О дальнейшем улучшении работы по подбору и командированию советских специалистов на архипелаг Шпицберген» и другими законодательными актами, - то есть наименование организации в спорный период выступал в качестве самостоятельного ведомства, находящегося в ведении органов государственной власти Российской Федерации, направившего своих работников, которые состояли в трудовых отношениях с Арктическим производственным объединением по добыче угля на архипелаге Шпицберген Министерства угольной промышленности СССР (после дальнейшего переименования и изменения подведомственности - наименование организации) к месту работы за границу на архипелаг Шпицберген, находящийся под юрисдикцией Норвегии, в рамках соответствующих трудовых правоотношений, в связи с чем на основании п. 68 - 69 Правил об условиях труда советских работников за границей, выплата компенсаций и возмещение ущерба, причиненного специалистам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой за границей, должна производиться именно данной ведомственной организацией вне зависимости от ее вины либо принадлежности источника повышенной опасности, в результате крушения которого погиб супруг и отец истцов, следовавший к месту работы в качестве работника наименование организации.

Как следует из решения суда, в связи со смертью дата фио - дата были единовременно выплачены денежные средства на общую сумму сумма неденоминированных рублей, из которых: 12 743 000 неденоминированных рублей составляло пособие на семью, 122 814 000 неденоминированных рублей составляло пособие на иждивенцев, что подтверждается справкой о выплаченных суммах, при этом, выплаченный размер соответствует требованиям п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения.

Вместе с тем, требований о взыскании ежемесячных платежей и задолженности по страховым выплатам, в рамках предыдущего дела ни в отношении себя, ни в отношении детей истицей фио заявлено не было.

Как следует из представленных документов, в материалы дела представлен, утвержденный наименование организации дата, акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с фио, в связи с происшествием – происшествие на воздушном транспорте.

Обращаясь в суд данным иском, истицы просили суд взыскать с наименование организации единовременное пособие и ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с дата по дата, с дата с ГУ МРО ФСС РФ.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что порядок выплаты пособия, предусмотренного ст. 22 Федерального закона от дата № 81-ФЗ, на момент возникновения правоотношений, регулировался Отраслевым (тарифным) соглашением, единовременное пособие, предусмотренное в п. 2 ст. 22 Федерального закона от дата № 81-ФЗ и единовременное пособие, предусмотренное в абзаце 4 п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения, являются одним и тем же пособием, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент гибели фио действующим законодательством были предусмотрены две отдельные единовременные выплаты каждому члену семьи погибших, находившихся на иждивении: в соответствии с п. 26 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей и в соответствии со ст. 22 Федерального закона от дата № 81-ФЗ.

Также суд указал, что в соответствии с п. 8.4.4 Отраслевого (тарифного) соглашения, на момент выплаты вреда применяется тот правовой акт, согласно которому размер страховой суммы, подлежащей выплате, окажется больше и пришел к выводу о том, что, поскольку п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения предусматривал выплату в большем объеме, чем это было установлено п. 29 Правил, то истицам подлежали выплате денежные суммы, предусмотренные указанным соглашением.

Так как, при рассмотрении дела судом было установлено, что дата фио – супруге погибшего фио было выплачено пособие на семью в размере 135 телефон неденоминированных рублей, пособие на иждивенцев в размере 122 телефон неденоминированных рублей, размер которых соответствовал п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения, а также по решению Тверского районного суда адрес от дата в пользу фио взыскано единовременное пособие в размере сумма, то суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований в указанной части.

Кроме того, учитывая предъявление иска в суд дата, факт обращения за составлением акта по форме Н-1 в дата, оформление данного акта дата, а также факт обращения за ежемесячными страховыми выплатами в органы социального страхования дата, суд обоснованно указал на то, что данные требования не подлежат удовлетворению и в связи с истечением срока, предусмотренного положениями ст. 208 ГК РФ.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм права.

При этом, судебная коллегия приняла во внимание, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Действовавшими на период гибели фио положениями ст. 147 КЗоТ РФ было предусмотрено, что администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться в соответствующий выборный профсоюзный орган предприятия, учреждения, организации, постановление которого по поводу составления или содержания акта является обязательным для администрации.

На основе материалов расследования и учета несчастных случаев администрация обязана своевременно принимать необходимые меры для устранения причин, вызывающих несчастные случаи.

Пунктами 7-9, 11, 23, 24 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ дата № 558, действовавшего на момент смерти фио, было установлено, что расследование несчастных случаев проводится комиссией, образуемой из представителей работодателя, а также профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа. Состав комиссии утверждается приказом руководителя организации или уполномоченного им ответственного должностного лица.

Расследование обстоятельств и причин несчастного случая должно быть проведено в течение 3 суток с момента его происшествия.

Несчастные случаи, происшедшие на производстве с работниками, направленными сторонними организациями, в том числе с военнослужащими, привлекаемыми для работы в организации, студентами и учащимися, проходящими производственную практику, расследуются с участием полномочного представителя направившей их организации.

Несчастный случай, происшедший с работником, временно переведенным на работу в другую организацию, расследуется той организацией, где произошел несчастный случай.

Расследование групповых несчастных случаев, несчастных случаев с возможным инвалидным исходом и несчастных случаев со смертельным исходом проводится в течение 15 дней комиссией в составе государственного инспектора по охране труда, представителей работодателя, органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнание работодателем несчастного случая, отказ в проведении его расследования и составлении акта по форме Н-1, несогласие пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются органами Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации или судом. В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем решений государственного инспектора по охране труда.

Государственный инспектор по охране труда при необходимости (по жалобе, при несогласии с выводами расследования обстоятельств и причин несчастного случая, при сокрытии несчастного случая и по другим причинам) имеет право самостоятельно проводить расследование несчастного случая независимо от срока давности его происшествия.

По результатам расследования составляется заключение, которое является обязательным для работодателя и может быть обжаловано в органы Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации или в суд. Аналогичные требования предусмотрены в Главе 36 ТК РФ.

Из представленных документов видно, что дата состоялось заседание межведомственной рабочей группы для решения вопросов, связанных с последствиями авиационной катастрофы на архипелаге Шпицберген дата, решение по которому было утверждено Президентом наименование организации дата и оформлено протоколом за № 67. При этом, в состав указанной рабочей группы, в числе прочих, был включен и присутствовал на заседании представитель от Департамента охраны труда Минтруда РФ. На данном заседании было отмечено, что, несмотря на продолжительный период, прошедший со дня авиакатастрофы, норвежской комиссией не определены ее причины, в связи с чем не представляется возможным в судебном порядке определить виновную сторону, обязанную в соответствии с законодательством возмещать вред, и семьи погибших не могут получить причитающиеся им компенсационные выплаты, лишены средств к существованию, поскольку выплаты отделов социальной защиты и АООТ «Внуковские авиалинии» не в полном объеме возмещают вред, причиненный семьям погибших.

На основании изложенного, на указанном заседании было постановлено: в целях социальной защиты семей погибших в авиационной катастрофе на архипелаге Шпицберген дата, до установления виновной стороны, руководствуясь п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения, разрешить ГТ «Артикуголь» выплатить семьям и иждивенцам погибших единовременные пособия, оказать родителям (опекунам) погибших детей материальную помощь, выделив на данные цели соответствующие денежные средства согласно расчету, утвержденному Минтопэнерго России с учетом индексации за дата.

Согласно справки о проведении выплат, не оспоренной в установленном порядке при рассмотрении дела, дата данные выплаты были произведены истице фио – жене погибшего и, соответственно, матери истцов фио и фио, являвшейся законным представителем.

В соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от дата N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, равно как и право на получение единовременных выплат у истцов возникло в момент гибели фио, исковое заявление было подано в суд дата, оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ у суда не имелось, так как данные требования заявлены за пределами юридически значимого трехлетнего срока, предусмотренного положениями ст. 208 ГК РФ, учитывая, что вина наименование организации в не проведении расследования не подтверждена.

Рассматривая требования истцов к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам по случаю потери кормильца в пользу фио за период с дата по дата, в пользу фио за период с дата по дата, в пользу фио за период с дата по дата, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и обстоятельств того, что вопрос о страховом обеспечении в связи с гибелью фио был рассмотрен страховщиком дата и данный несчастный случай квалифицирован как не страховой, в назначении страхового обеспечения истцам отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании страховых выплат за период ранее, чем с дата у суда не имелось, в связи с чем требования фио, фио, а также фио в части страховых выплат ранее указанной даты, обоснованно отклонены судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от дата N 125-ФЗ) право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от дата N 125-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения истца за обеспечением по страхованию) предусмотрено, что страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 125-ФЗ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В целях обеспечения единства судебной практики и законности Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судам даны разъяснения по вопросам применения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В пункте 28 указанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Дочь погибшего фио - фио (до брака фио) В.А., паспортные данные, являлась студенткой наименование организации по очной форме обучения по дата, таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что она имеет право на получение ежемесячных страховых выплат за прошлое время за три года, предшествовавшие обращению в суд, с дата по дата (до 23 лет).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в пользу истицы фио взыскал сумму страховых выплат за период ее обучения в наименование организации с дата по дата за три года, предшествующие дате обращения с заявлением о выплате обеспечения по страхованию и по день достижения 23 лет в размере сумма, по расчету, представленному ответчиком, и не оспариваемому истицами в суде.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы фио, действующей в своих интересах, а также в интересах фио, фио по доверенности на решение Тверского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио, фио, фио к наименование организации, ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, ежемесячных платежей, задолженности по ежемесячным страховым выплатам по случаю потери кормильца, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░