Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45066/2023 от 27.09.2023

УИД 77RS0010-02-2022-012050-49

Гр. дело № 33-45066/2023

Судья: Виноградова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-6562/2022) по апелляционной жалобе Гредневой С.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг» к Гредневой С.Б. о признании недействительным условия соглашения удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 Соглашения от 14.05.2021 года, о расторжении трудового договора №ТД-RV3П000433 от 15.03.2021 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг», в лице генерального директора Савчука С.И., с Гредневой С.Б.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СК РусВелдинг» обратился в суд с иском к ответчику Гредневой С.Б., просил признать недействительным п.4 соглашения от 14.05.2021 г. о расторжении трудового договора от 15.03.2021 г., заключенного между ООО «СК РусВелдинг», в лице генерального директора Савчука С.И., с Гредневой С.Б.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.03.2021 г. ООО «СК РусВелдинг» с Гредневой С.Б. был заключен трудовой договор, по которому ответчик была принята на должность заместителя начальника управления по работе с персоналом. Согласно п.3.1 трудового договора, оплата труда ответчика составляла 200 000 руб. в месяц (с НДФЛ). Согласно трудового договора, ответчику был установлен испытательный срок - 1 месяц. 14.05.2021 г. между ООО «СК РусВелдинг», в лице генерального директора Савчука С.И., и Гредневой С.Б. было подписано соглашение о расторжении трудового договора № ТД-ЯУЗП000433 от 15.03.2021 г. В соответствии с п.2 соглашения днем увольнения ответчика является последний день работы - 17.05.2021 г. Согласно п.4 соглашения, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работодатель обязуется выплатить ответчику выходное пособие в размере 574 700 руб. Какого-либо обоснования для начисления и выплаты выходного пособия ответчику в Соглашении не содержится. При этом в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «СК РусВелдинг» от 14.05.2021 г. полномочия Савчука С.И., как генерального директора ООО «СК РусВелдинг», были досрочно прекращены с 17.05.2021 г. (протокол №1 от 14.05.2021 г.). Истец считает, что включение в названное соглашение между сторонами условия о выплате ответчику выходного пособия в размере 574 700 руб. является необоснованным, причиняющим истцу материальный ущерб, а п.4 соглашения является недействительным.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Греднева С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Греднева С.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Тишина П.Ю., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «СК РусВелдинг» на заседание судебной коллегии не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением представителя Иванькова А.Е. в другом субъекте Российской Федерации- Тверской области, однако судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, поскольку организация является юридическим лицом, которое вправе вести дела через представителей, выдав им доверенность; доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в ходатайстве об отложении и уважительность неявки представителя истца в судебное заседание не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тишина П.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2021 г. ООО «СК РусВелдинг» с Гредневой С.Б. был заключен трудовой договор, по которому ответчик была принята на должность заместителя начальника управления по работе с персоналом.

Согласно п.3.1 трудового договора, оплата труда ответчика составляла 200 000 руб. в месяц (с НДФЛ).

Согласно п.2.3 трудового договора, ответчику был установлен испытательный срок - 1 месяц.

14.05.2021 г. истцом был издан приказ о расторжении трудового договора с ответчиком по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

14.05.2021 г. между ООО «СК РусВелдинг», в лице генерального директора Савчука С.И., и Гредневой С.Б. было подписано соглашение о расторжении трудового договора. В соответствии с п.2 соглашения, днем увольнения ответчика является последний день работы - 17.05.2021 г.

Согласно п.4 соглашения, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работодатель обязуется выплатить ответчику выходное пособие в размере 574 700 руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «СК РусВелдинг» от 14.05.2021 г. полномочия Савчука С.И., как генерального директора ООО «СК РусВелдинг», были досрочно прекращены 17.05.2021 г. (протокол №1 от 14.05.2021 г.).

ООО «СК РусВелдинг» была инициирована внутренняя служебная проверка массового увольнения работников (18 человек), в том числе ответчика, в один день с увольнением генерального директора Савчука С.И., а также обоснованности подписания Савчуком С.И. с уволенными работниками соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с включением условий о выплате им выходных пособий в разных размерах.

В соответствии с актом от 25.05.2021 г. проверки обоснованности начисления выходных пособий уволенным работникам, в том числе ответчику, составленным комиссией по результатам рассмотрения вопроса обоснованности начисления выходных пособий по соглашениям о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с работниками общества, было установлено, что указанные в соглашениях о расторжении трудовых договоров суммы выходных пособий не были предусмотрены трудовыми договорами с работниками и дополнительными соглашениями к трудовым договорам. Коллективный договор в ООО «СК РусВелдинг» не принимался.

Соглашения о расторжении трудовых договоров с уволенными работниками были сформированы заинтересованными уполномоченными работниками ООО «СК РусВелдинг», которые уволились 17.05.2021 г. по соглашению сторон, в т.ч. Гредневой С.Б. как заместителем начальника Управления по работе с персоналом, которая отработала в обществе 63 дня, в том числе, находилась дома 14 календарных дней в связи ХХХХХХХХХХХХХ, при этом в табеле за этот период были проставлены рабочие дни, приказ на удаленную работу не оформлялся, больничный лист в бухгалтерию не поступал.

Согласно акта, размер выходных пособий никак не обоснован, не связан ни с продолжительностью работы работника в обществе, ни с конкретными особыми результатами их труда, носит произвольный характер, выходные пособия не направлены на возмещение уволенным работникам издержек, связанных с прекращением трудовых отношений. Подписание соглашений о расторжении трудовых договоров с указанными суммами выходных пособий наносит существенный материальный ущерб обществу.

13.05.2021 г. участники ООО «СК РусВелдинг» - ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» и АО «НОРД АЛЬЯНС» - направили в адрес генерального директора ООО «СК РусВелдинг» Савчука С.И. письмо, содержащее, в т.ч., требование не заключать и не расторгать трудовые договоры, в которых ООО «СК РусВелдинг» выступает работодателем, а также не вносить изменения в действующие трудовые договоры с работниками до проведения общего собрания участников. Письмо было получено ООО «СК РусВелдинг» 13.05.2021 г.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора от 14.05.2021 г. в части условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату выходного пособия в размере 574 700 руб., не предусмотрена как трудовым договором, так и локальными нормативными актами ООО «СК РусВелдинг», а также противоречит ч.1 ст. 9 ТК РФ; предусмотренная оспариваемым пунктом соглашения о расторжении трудового договора выплата носит по существу произвольный характер, ее размер ничем не обоснован; заключение сторонами соглашения в оспариваемой части суд расценил как злоупотребление правом.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд указал на то, что заявленный спор не относится к категории индивидуальных трудовых споров и в данном случае подлежат применению положения ГК РФ о сроке исковой давности по недействительным сделкам (п.1 ст. 181 ГК РФ- 3 года), который истцом пропущен не был.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, к спорным отношениям не подлежат применению положения гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора, а также соглашений, вытекающих из него (в данном случае соглашения о расторжении трудового договора), недействительными не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор, равно как и соглашение о его расторжении, не являются сделками, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений гражданского законодательства о недействительности сделок, сроков исковой давности по недействительным сделкам.

Понятие индивидуального трудового спора раскрывается в абзаце 1 статьи 381 ТК РФ, согласно которому это - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Там же в абзаце 2 указано, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудовым законодательством установлены специальные сроки исковой давности (сроки обращения в суд) к индивидуальным трудовым спорам, которые составляют 3 месяца (ч.1 ст. 392 ТК РФ).

Поскольку заявленный спор в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, который связан с имевшими место трудовыми отношениями между сторонами, то срок обращения в суд для оспаривания заключенного между сторонами п.4 соглашения о расторжении трудового договора, начинает течь не позднее 25.05.2021 г., когда истцом был составлен акт проверки обоснованности начисления выходных пособий уволенным работникам, а в суд истец обратился 30.06.2022 г., т.е. за пределами трех месяцев.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «СК РусВелдинг» у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК РусВелдинг» к Гредневой Светлане Борисовне о признании недействительным условия (п.4) соглашения о расторжении трудового договора от 14 мая 2021 года- отказать.

Председательствующий

Судьи: