Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-1006/2022 от 17.01.2022

13-1006/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Сняткова А.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-224/2019 по иску Сняткова А.С. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и разницы в стоимости,

установил:

В производстве Кузьминского районного суда находилось гражданское дело № 2-224/2019 по иску Сняткова А.С. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и разницы в стоимости.

29.05.2019 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.01.2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставлено без изменения.

30.07.2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

30.08.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда отменено с принятием нового об удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Истец, его представитель поддержали заявление в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать по доводам недоказанности несения последних, заявление о возмещении расходов. которые к судебным не относятся, также заявил о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, исходя из даты вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу 30.08.2021 года, указав, что срок истек 30.11.2021 года, тогда как заявление подано 17.01.2022 года.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца.

Согласно заявлению истцом заявлено о возмещении следующих расходов:

- почтовые расходы в сумме 4395,59 руб, при этом, как следует из самого заявления, документы, подтверждающие размер последних находятся в материалах дела на сумму 878,48 руб, иные документы не сохранились. Таким образом, с учетом обязанности лица, заявившего о возмещении судебных расходов, доказать их несение, суд в указанной части частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика почтовые расходы в сумме 878,48 руб, поскольку последние понесены в рамках рассматриваемого дела и связаны с направлением ответчику процессуальных документов.

- расходов на оформление полномочий представителя, истцом заявлено о взыскании 3800,00 руб, при этом, в материалах дела представлена доверенность от 21.07.2020 года, оформление которой составило 1900,00 руб, доверенность от 17.09.2018 года, оформление которой составило 1400,00 руб, таким образом, общая сумма затрат составила 3300,00 руб. Разрешая требование в указанной части, суд находит основания к его частичному удовлетворению, взыскивая с ответчика 3300,000 руб, поскольку материалами дела подтверждено участие представителей в суде, составление ими процессуальных документов в интересах истца.

- расходов на представителя в сумме 250000,00 руб, при заявлении которых истцом представлен договор № 702 об оказании юридических услуг от 18.07.2018 года, заключенный истцом с ООО Антарес», а также чек на оплату услуг в указанной сумме. Разрешая данное требование, суд находит подлежащим его удовлетворению частично, учитывая сложность дела, период его рассмотрения, который составил более 2 лет, неоднократные судебные разбирательства в судах первой, апелляционной (дважды) и кассационной инстанций. Суд также считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Таким образом, суд заявление истца в данной части удовлетворяет частично, определяя к взысканию с ответчика 150000,00 руб.

- расходов на оплату рецензии на судебную экспертизу суда первой инстанции в сумме 32000,00 руб, экспертизы по постановлению нотариуса в сумме 50000,00 руб, по назначению экспертизы нотариусом в сумме 13115,00 руб, несение которых истец подтвердил представленными в материалы дела документами с приведением доводов, что представление указанных доказательств явилось необходимым в целях опровержения результатов проведенной судом первой инстанции экспертизы. Разрешая в указанной части заявление истца, суд установил, что согласно определению кассационного суда заключение по рецензированию заключения судебной экспертизы имеет отношение к настоящему делу, в связи с чем, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством, поскольку совершено с целью опровержения выводов судебной экспертизы. Указанное дает основание суду к взысканию с ответчика понесенный истцом расходов на его составление в сумме 32000,00 руб. Рассматривая вопрос о необходимости несения истцом расходов, связанных к оплатой услуг нотариуса в целях обеспечения доказательств путем назначения экспертизы, которые составили для истца 13115,00 руб и 50000,00 руб, суд оснований к признаю их необходимыми не находит, поскольку последние были представлены в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которым определением от 18.12.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу апелляционной определения от 30.08.2021 года. Из определений суда апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не следует, что основанием к назначению по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, явилось именно представленное заключение, составленное в рамках обеспечения доказательств нотариусом, таковой причиной явилось установление судом апелляционной инстанции противоречивости в сделанных экспертом в суде первой инстанции выводах его выводам, данным при допросе в судебном заседании. Таким образом, в части возмещения расходов в сумме 13115,00 руб и 50000,00 руб суд отказывает истцу.

- расходов на оплату эвакуации по программе «Форд помощи на дорогах» в сумме 600,00 руб, эвакуации автомобиля из ДЦ до места хранения в сумме 7000,00 руб, оплате стоимости хранения автомобиля на охраняемой стоянке за период с 07.02.2020 года по 01.12.2021 года в сумме 132400,00 руб, по оплате транспортного налога за 2018-2021 года в сумме 74700,00 руб. Разрешая данное требование истца, суд установил, что их несение истцом подтверждено лишь частично. Кроме того, заявленные расходы в силу положений ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в рамках которых заявлено требование, нельзя отнести к судебным расходам, поскольку последние представляют собой убытки, которые понес истец в связи с приобретением автомобиля у ответчика. При этом, не имеет правового значения довод истца о том, что последние понесены в период рассмотрения дела, указанное не влияет на основание их возникновения именно как убытков, о возмещении которых истец вправе заявить посредством подачи искового заявления в общеисковом производстве с соблюдением правил подсудности. В связи с чем, суд отказывают истцу в возмещении данных расходов, заявленных как судебные, поскольку последние к таковым отнести оснований не имеется.

Учитывая изложенное суд заявление истца удовлетворяет частично, определяя к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 878,48+3300,00+150000,00+32000,00=186178,48 руб..

При этом суд не находит оснований согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу настоящего заявления, поскольку последнее направлено в адрес суда 29.11.2021 года, т.е. с соблюдением указанного срока, что следует из штемпеля на конверте.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.98,100 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление истца Сняткова А.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-224/2019 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» (ИНН ….) в пользу Сняткова А.С. (паспорт ….) денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 186178,48 руб..

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья: