Решение от 18.03.2021 по делу № 02-0095/2021 от 21.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года                                                                 г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2021 по иску Бондаря *** к Сергеенкову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Бондарь А.Ю. обратился в суд с иском к Сергеенкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года в 22 часа 00 минут на 38 км + 800 метров а/д 10 Россия, произошло ДТП с участием: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергеенкова В.А.; автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Велиханова М.Р. принадлежащего на праве собственности Пащенко В.В.; автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бондарь А.Ю.; автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернышева М.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Сергеенкова В.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Концерн АКТОПРО» № ***  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ***, составляет 249262рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 249262рублей; в счет оплаты стоимости экспертного заключения 7000 руб.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692руб.62коп.(л.д.3-6). В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Концерн АКТОПРО» № *** о величине компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***(л.д.20-41). При рассмотрении дела, истцом было заявлено о снижении размера исковых требований до 92704руб.(л.д.135).

Ответчик возражал, относительно заявленных исковых требований, представил заключения(отчеты) о рыночной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***(л.д.60-72), стоимости годных остатков данного автомобиля(л.д.73-86). Учитывая наличие противоречий в имеющихся заключениях, ответчиком было представлено письменное ходатайство, в котором он просил суд назначить по делу судебную экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с рассматриваемым дорожным происшествием, определения рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на *** года, без учета повреждений полученных в результате с рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и с целью определения стоимости годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, после получения автомобилем истца повреждений, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чернышев М.Ю. и Велиханов М.Р.

В судебном заседании истец требования о возмещении ущерба поддержал в части требований о взыскании  с ответчика денежной суммы в размере, установленной судебной экспертизой, просил суд взыскать с ответчика 83500 руб. в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины и на проведение экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, считала, что размер ущерба, необходимо рассчитывать с учетом стоимости годных остатков, которые находятся у истца, при этом, расходы за проведенную истцом экспертизу возмещению не подлежат. Представителем ответчика заявлено о возмещение ответчику расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Чернышев М.Ю. и Велиханов М.Р., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года в 22 часа 00 минут на 38 км + 800 метров а/д 10 Россия, произошло ДТП с участием: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергеенкова В.А.; автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Велиханова М.Р. принадлежащего на праве собственности Пащенко В.В.(л.д.43); автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бондарь А.Ю.; автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернышева М.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Сергеенковым В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении(л.д.15-19). В результате ДТП автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, на которое ссылается истец, составленное ООО «Концерн АКТОПРО» № ***  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***(л.д.20-41), составляет 249262руб., при этом, размер материального ущерба был определен в 92704руб.(л.д.33).

В подтверждение факта произошедшего ДТП, а также подтверждение вины ответчика в ДТП, имевшем место 02 января 2020 года, суду предоставлены: копия постановления по делу об административном правонарушении № *** согласно которого Сергеенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; копия приложений к постановлению № ***(л.д.15,16-17);  копия постановления по делу об административном правонарушении № *** согласно которого Сергеенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с несоблюдением требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств(л.д.18).

В результате ДТП автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что зафиксировано сотрудника ГИБДД в приложении к постановлению об административном правонарушении.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Вопреки ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер причиненного ущерба возражая, относительно заявленных исковых требований. Ответчиком были представлены заключения(отчеты) о рыночной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***(л.д.60-72), стоимости годных остатков данного автомобиля(л.д.73-86). По ходатайству ответчика была назначена и проведена  судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, идентификационный номер(VIN) ***,  государственный регистрационный знак *** без учета процента износа, на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшим место  02 января 2020 года в 22 часа 00 минут на 38 км + 800 метров а/д 10 Россия, величины рыночной стоимость автомобиля ***, идентификационный номер(VIN) ***,  государственный регистрационный знак *** на *** года без учета повреждений полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков автомобиля ***, идентификационный номер(VIN) ***,  государственный регистрационный знак ***, после получения автомобилем истца повреждений, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на дату рассматриваемого происшествия(л.д.138-140). Проведение экспертизы было поручено ЗАО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Из представленного суду заключения № ***, составленного ЗАО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, идентификационный номер(VIN) ***,  государственный регистрационный знак *** без учета процента износа, на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшим место  *** года в 22 часа 00 минут на 38 км + 800 метров а/д 10 Россия, составляет 255422руб., а рыночная стоимость автомобиля ***, идентификационный номер(VIN) ***,  государственный регистрационный знак *** на *** года без учета повреждений полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляла 83500руб., при этом, стоимость годных остатков автомобиля ***, идентификационный номер(VIN) ***,  государственный регистрационный знак ***, после получения автомобилем истца повреждений, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 16000руб.(л.д.163).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу. Суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленное заключение ЗАО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ», поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, является обоснованным, мотивированным, выполненным, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

При  данных обстоятельствах, поскольку ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, в целях исключения неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика разница между рыночной стоимостью автомобиля до рассматриваемого ДТП и стоимостью его годных остатков, то есть 67500руб.(83500руб.-16000руб.).   

Таким образом, с ответчика Сергеенкова В.А. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67500рублей.

Суд не принимает в качестве относимого доказательства, представленное истцом экспертное заключение ООО «Концерн АКТОПРО» № ***  о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***(л.д.20-41), поскольку предметом данного исследования являлась величина компенсации за восстановительный ремонт, тогда как, ремонт автомобиля истца экономически не был целесообразен.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд с иском, была оплачена государственная пошлина в размере 5692руб.02коп., при цене иска  в размере 249262руб.(л.д.7,8). При рассмотрении дела, истец снизил размер исковых требований до 92704руб., размер государственной пошлины при данной цене иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ составляет 2981руб.12коп., а поскольку удовлетворению подлежат требования истца в размере 67500руб., размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ составляет 2170руб.62коп.(2981,12руб./92704руб.х67500руб.)руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены были частично, а ответчиком были понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30000руб., с истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8156руб.29коп.(30000руб.- 30000руб./92704руб.х67500руб.).

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 67500(░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░)░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2170(░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░)░░░.62░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 69670(░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)░░░.62░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8156(░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.29░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░