Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-75/2019 (33-25704/2018;) от 18.06.2018

Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей < Ф.И.О. >5, Губаревой С.А.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >12,

при секретаре < Ф.И.О. >7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >2, на решение Советского районного суда <...> от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 о возмещении ущерба, и денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратился в Советский районный суд <...> с иском к < Ф.И.О. >1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>, в размере 277 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на оплату досудебного заключения в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 238 рублей, расходов за печать фотографий в размере 1 790 рублей, расходов на оплату
услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оказание услуг нотариуса в размере 1790 рублей, расходов по уплате государственной
пошлины в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>,
<...>, ответчик является собственником квартиры <...>, расположенной над квартирой <...>. Вместе с этим, <...>, в виду ремонтных работ, проводимых ответчиком, произошел обрыв коммуникаций, в связи с чем его (истца) квартира затоплена горячей водой, о чем составлен акт от <...>, утвержденный ООО «ГУК- Краснодар». Причиной затопления квартиры послужило механическое воздействие на полотенцесушитель в квартире ответчика, в результате чего произошел обрыв резьбы эксцентрика, в пределах границ эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Так, в результате залива причинен ущерб имуществу, а именно: повреждены потолок, стены, обои, двери, напольное покрытие, мебель,
электропроводка, электроприборы, личные вещи и прочее. Согласно отчету об оценке <...>, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составила 277 000 рублей, в связи с чем, после оставления без внимания досудебной претензии, обратился в суд.

В судебном заседании истец, и его представители, на удовлетворении требований настаивали, сославшись на позицию изложенную письменно, с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в судебном заседании по существу требований не возражал, при этом полагал сумму ущерба явно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, поскольку определена без учета эксплуатации, и не принят во внимание факт первоначального затопления квартиры, в связи с чем возражал против выводов судебного эксперта. Просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда <...> от <...> требования < Ф.И.О. >3 удовлетворены частично, и в его пользу с < Ф.И.О. >1, в счет возмещения ущерба, взысканы денежные средства в размере 252462 рублей, судебные расходы в размере 30317 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, а всего: 284279 рублей.

В остальной части требований отказано.

С < Ф.И.О. >1 также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4224,62 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >1, в лице представителя по доверенности, просит решение суда изменить в части суммы взысканного ущерба, снизив сумму до 59898 рублей, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в основу судебного акта положены выводы эксперта, противоречащие требованиям действующего законодательства, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 98 ГПК РФ относительно пропорциональности распределения судебных расходов.

Апеллянт < Ф.И.О. >1, и его представитель < Ф.И.О. >8, привлеченная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ВЕДА-эксперт».

Истец < Ф.И.О. >3, и его представители < Ф.И.О. >9 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, действующие по доверенности, по существу жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения, и не принимать во внимание заключение судебных экспертиз, проведенных в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец < Ф.И.О. >3 является собственником квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...>.

Ответчик < Ф.И.О. >1 является собственником квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...>, которая располагается над квартирой истца.

В результате ремонтных работ, проводимых ответчиком Лозовым О.Г. в принадлежащей ему квартире, произошел обрыв коммуникаций, что привело к затоплению квартиры истца горячей водой, что не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик не отрицал сам факт причинения ущерба, свою вину в его причинении, однако оспаривал размер ущерба.

В целях разрешения возникших по делу противоречий, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Из представленного заключения эксперта следует, что определен объем необходимых для устранения возникших в результате залива повреждений квартиры <...> ремонтных работ и их рыночная стоимость.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установил причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба имуществу, и ссылаясь на судебную экспертизу ООО «Эксперт ЮФО», пришел к выводу, что стоимость причиненного ущерба составляет 252462 рубля, которая подлежит взысканию с < Ф.И.О. >1

С выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований, исходя из предмета и характера правоотношений, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и вытекают положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой причиненного ущерба, и его размером.

Исходя из требований вышеуказанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Так, с целью правильного разрешения спора, поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительных работ, и соблюдения баланса прав участников гражданских правоотношений, судебной коллегией, в порядке положений ст. 79, 87 ГПК РФ, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ВЕДА- эксперт».

Из заключения экспертов <...> от <...> следует, что стоимость ущерба, нанесенного собственнику квартиры <...>, в результате затопления, с учетом физического износа, стиля ремонта и категории использованных при отделке квартиры строительных материалов, составляет 115958 рублей. Также экспертом указано какие виды ремонтно – строительных работ необходимо произвести, с целью восстановления и приведения имущества в надлежащее состояние (ответ на вопрос <...>). При этом, имущество потерпевшего в виде шкафа и матраса, в расчет стоимости ущерба не включены, поскольку доказательств, подтверждающих их порчу, в результате залива квартиры, не имеется.

Данное заключение, по мнению судебной коллегии, полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, является ясным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.

Вышеуказанное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве доказательства стоимости восстановительного ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, обосновывая документами, представленными в материалы дела.

Объем повреждений установлен экспертом по данным акта о заливе от <...>, описательной части отчета об оценке и сделанных оценщиком фотографиях. Экспертиза производилась на основании материалов дела и по результатам непосредственного осмотра объекта, проведенного в присутствии представителя истца и ответчика.

Участниками процесса, каких-либо доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной судебной экспертизы, представлено не было, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 55, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Несогласие стороны с выводами экспертизы и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами, о недостоверности экспертного заключения, или допущенной ошибке.

Доводы стороны истца о том, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы не отвечает признакам надлежащего и допустимого доказательства, и не отвечает признаку относимости и достоверности, а также то, что на момент проведения экспертизы в квартире выполнен частичный ремонт, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для опровержения выводов эксперта, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела истец не опроверг выводы эксперта и не предоставил иных доказательств размера ущерба, при этом неоднократно не соглашаясь с заключениями судебных экспертиз, проводимых в рамках гражданского дела, что свидетельствует о нарушении положений ст. 10 ГК РФ, и является недопустимым в силу закона, т.к. добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу назначена экспертиза в ООО «Национальное бюро проектов», однако экспертное заключение <...>, представленное в материалы дела, опровергнуто истцом, с чем согласилась судебная коллегия, поскольку оно не отвечает требованиям объективности и беспристрастности, в виду наличия аффилированности экспертной организации с родственниками ответчика, в связи с чем назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ВЕДА – эксперт».

Между тем экспертное заключение ООО «Эксперт ЮФО» (проведенное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции) также не может быть положено в основу судебного акта, поскольку как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и в этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом, судебная коллегия учитывает пояснения участников процесса о том, что ответчик в добровольном порядке предлагал возместить причиненный ущерб в размере 75000 рублей, на что получил отказ в связи с малозначительностью суммы; а также пояснения стороны истца, согласно которой до затопления квартиры (<...>) ремонт в квартире <...> длительное время не производился.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 115958 рублей, приняв во внимание выводы эксперта ООО «ВЕДа- эксперт», в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Аналогичные положения содержатся и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера судебных расходов, взыскав с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 1680 рублей, расходы на копирование фотоматериалов в размере 453 рублей, в связи с пропорциональным удовлетворением требований. Так, иск заявлен на сумму в размере 277000 рублей, удовлетворен на сумму 115958 рублей, что соответствует 42%.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг с < Ф.И.О. >10, за что последней произведена оплата в размере 25000 рублей, и данная сумма взыскана в пользу истца в полном объеме.

Однако, проанализировав объем выполненных представителем истца работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, и поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумном размере в сумме 7 000 рублей.

Так как при подаче иска государственная пошлина истцом оплачена была не в полном размере, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2019 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям, во взаимосвязи с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку судебный акт в части требований о денежной компенсации морального вреда, и судебных расходов на оплату услуг нотариуса, в удовлетворении которых отказано, и взысканной в пользу истца государственной пошлины, сторонами по делу не обжалуется, то данные выводы предметом апелляционного рассмотрения не являются, что не противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >2 – удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда <...> от <...> изменить в части суммы взысканного ущерба, и судебных расходов, в том числе по взысканию государственной пошлины в доход государства, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 115958 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 1680 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, затраты на копирование материалов в размере 453 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, а всего: 125191 (сто двадцать пять тысяч сто девяносто один) рубль.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 2019 (две тысячи девятнадцать) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: