Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6720/2017 от 16.10.2017

Судья Сердюков В.В. №22-6720/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

адвоката Чамалиди Д.А. в защиту интересов осужденного Османова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Бушуева В.Н. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Бессараба А.С. и осужденного Османова С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы адвоката Чамалиди Д.А. в защиту интересов осужденного Османова С.С., поддержавшего доводы возражений, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бессараб А.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытого срока наказания в виде лишения свободы осужденного Османова С.С. В судебном заседании осужденный Османов С.С. ходатайство поддержал.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года, ходатайства адвоката Бессараб А.С. и осужденного Османова С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Бушуев В.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что осужденный Османов С.С. по приговору суда имеет солидарный ущерб в сумме 43721234 рублей, однако мер к погашению ущерба им не принято, что, по его мнению, свидетельствует о нежелании осужденного возмещать вред, причиненный преступными действиями, и не может свидетельствовать о его исправлении. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства в должной мере не исследовал материалы дела, индивидуальный подход к осужденному не обеспечил, всесторонний учет данных о его поведении сделан не был. Отмечает, что судом не дана должная оценка мнению прокурора, настаивавшего на отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Полагает, что Османов С.С. своим поведением не заслужил условно-досрочного освобождения и сам по себе факт отбытия им определенной части наказания не может быть главенствующим фактором при решении данного вопроса. Обращает внимание, что в выводах учреждения отсутствует информация о проделанной работе по достижению целей, закрепленных в ст. 1 УИК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный Османов С.С. опровергает изложенные в нем доводы, указывает, что не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест по его специальности, что является уважительной причиной не исполнения судебного акта в части возмещения ущерба, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях осужденного, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть условно-досрочное освобождение - не обязанность суда, и оно может быть применено к осужденному, в отношении которого имеются достаточные данные, свидетельствующие об его исправлении до истечения срока наказания.

Условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за преступление относящееся к категории особо тяжких.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Кроме того, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учете данных его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Так, Османов С.С. осужден Темрюкским районным судом Краснодарского края 4 февраля 2015 года по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбытия им срока наказания – 04 февраля 2015 года, конец срока – 17 апреля 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 22 сентября 2017 г., неотбытый срок наказания составил 1 год 6 месяца 25 дней, то есть Османов С.С. имеет право на условно-досрочное освобождение.

Давая оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, учел наличие 3 поощрений, отсутствие взысканий, регулярное посещение общих собраний, привлечение к неоплачиваемому труду на добровольных началах, добросовестное отношение к труду, наличие иска по приговору, осознание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, поддержание им отношений с осужденными положительной направленности, социально полезных связей, наличие положительных планов на будущее, а также тот факт, что Османов С.С. встал на путь исправления.

Представитель администрации учреждений ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционного представления о том, что Османов С.С. по приговору суда имеет солидарный ущерб в сумме 43721234 рубля, однако мер к погашению ущерба им не принято, является несостоятельным, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года не трудоустройство осужденного по причине отсутствия рабочих мест по специальности является уважительной причиной не исполнения судебного акта в части возмещения ущерба, следовательно, само по себе наличие гражданского иска не может быть основанием к отказу в условно-досрочном освобождении осужденного.

Вопреки другим доводам представления, исследовав представленные материалы в их совокупности и давая им оценку во взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о стабильности исправления осужденного и указывают, что положительные тенденции в его поведении носят продолжительный и устойчивый характер.

Приведенные обстоятельства могут быть признаны достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного Османова С.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах.

Обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Бессараба А.С. и осужденного Османова С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий