Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-490/2020 от 06.05.2020

дело № 1-490/8 – 2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Ждановой К.М.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Томаева С.Б.

подсудимого: Мишенева О.В.

защитника: адвоката Костромских Н.В.

(предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер №100/13 от 10.02.2020 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мишенева О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу по обвинению:

Мишенева Олега Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; со средним специальным образованием; разведенного; со слов работающего неофициально; зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>; ранее не судимого

- под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

Мишенев О.В. совершил хищение имущества Потерпевший №1 – денег с его банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

08.02.2020 года в период времени с 19.30 до 21.30 часов, Мишенев О.В., находясь со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО8 в подъезде <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 – денег, находящихся на счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО "Сбербанк России", под предлогом совершения звонка, попросил у последнего его мобильный телефон "Samsung" с установленной в нем sim-картой с абонентским номером телефона +№, к которому у потерпевшего была подключена услуга "мобильный банк", оказываемая ему ПАО "Сбербанк России" и предоставляющая возможность дистанционного распоряжения денежными средствами, находящимися на его вышеназванном счете в указанном кредитном учреждении.

Не догадываясь о преступных намерениях Мишенева О.А., ФИО6 передал ему свой указанный мобильный телефон. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денег Потерпевший №1, Мишенев О.А. сказал ФИО8, что в настоящее время нуждается в наличных деньгах, но не имеет при себе банковской карты. При этом, он передал ФИО8 полученный от ФИО6 его мобильный телефон и заверил ФИО8, что, якобы, мобильный телефон принадлежит ему; он является собственником денежных средств, находящихся на счете, управляемом с абонентского номера телефона, sim-карта которого установлена в данном телефоне и попросил перевести с помощью услуги "мобильный банк" деньги в сумме 8000.00 рублей с, якобы, его счета в ПАО "Сбербанк России" на счет, открытый в этом же кредитном учреждении на имя ФИО8, затем обналичить деньги и передать ему.

ФИО8, будучи введенным Мишеневым О.В. в заблуждение относительно собственника переданного ему мобильного телефона, а также денежных средств, о переводе которых просил его Мишенев О.В., в указанный выше период времени, находясь там же в подъезде <адрес>, выполняя просьбу Мишенева О.В., путем отправления sms-сообщения - команды на номер "900", с которого в ПАО "Сбербанк России" осуществляется дистанционное управление денежными средствами, выполнил операцию по переводу денежных средств в сумме 8000.00 рублей со счета №, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Потерпевший №1 на счет, открытый в этом же кредитном учреждении на его имя. В это время Мишенев О.В., вуалируя действия ФИО8 от потерпевшего, всячески отвлекал его внимание общением на посторонние темы, чтобы последний не обнаружил его преступный замысел.

Далее ФИО8 в этот же период времени выполняя просьбу Мишенева О.В., проследовал в отделение ПАО "Сбербанк России", расположенное в <адрес>, где посредством банкомата обналичил переведенные им на его счет денежные средства Потерпевший №1 в сумме 8000.00 рублей, которые по возвращению обратно в подъезд <адрес>, передал Мишеневу О.В.

Похищенными таким образом денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 8000.00 рублей Мишенев О.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Мишенев О.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного им преступления, согласился с предъявленным обвинением.

Подтвердил суду свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Последствия заявления ходатайства и характер рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Потерпевший в ходе досудебного производства по делу и в телефонограмме, адресованной суду, государственный обвинитель в судебном заседании согласились с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия заявления ходатайства и характер постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласие потерпевшего и государственного обвинителя имеются.

Каких-либо иных правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия Мишенева О.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; состояние здоровья подсудимого; а также иные данные о личности:

ФИО2 (л.д. 150-154) ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 129); <данные изъяты>; по месту жительства (л.д. 137) характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого Мишенева О.В. обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и, к," Уголовного кодекса РФ суд расценивает его явку с повинной (л.д. 91), активное способствование расследованию преступления (л.д. 111-115), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 165-166), наличие малолетнего ребенка (л.д. 146), а также в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании.

Суд не может признать обстоятельством. Смягчающим наказание подсудимого заявленное обеими сторонами по делу "принесение извинений потерпевшему". Данное заявление подсудимого является голословным и опровергнуто позицией потерпевшего, который в телефонограмме, адресованной суду, указал, что подсудимый не предпринимал никаких мер по возмещению ему ущерба (в т.ч. и путем принесения извинений). Ссылки защитника при выступлении в прениях на то, что принесение извинений имело место в ходе проверки показаний подсудимого на месте в ходе досудебного производства по делу, опровергнуты исследованным протоколом, из которого следует, что потерпевший в данном следственном действии участия не принимал и никаких сведений в исследованном протоколе (которые подтвердил суду подсудимый) о принесении ему извинений – не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

При этом, суд не соглашается с позицией стороны обвинения о том, что таковым обстоятельством должно быть признано совершение Мишеневым О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1?).

В судебном заседании подсудимый отрицал влияние употребленного перед совершением преступления алкоголя на то, что он совершил хищение денег, объяснив преступление тем, что только воспользовался переданным ему потерпевшим мобильным телефоном и при данных обстоятельствах мог бы совершить бы преступление и в трезвом состоянии.

Никаким иным образом данные утверждения подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, а равно не доказано влияние употребления Мишеневым О.В. алкоголя на совершение им установленного судом преступления.

Сам по себе факт употребления алкоголя перед совершение преступления не может быть самостоятельно достаточным для его признания отягчающим наказание обстоятельством, доказательств обратного в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

С учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ об изменении категории совершенного преступления.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности.

Проанализировав вышеизложенное, суд полагает возможным признать совокупность множества установленных при разбирательстве уголовного дела смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительными и которые дают суду основание для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в части назначения вида наказания – не предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, а именно в виде обязательных работ.

При этом, суд приходит к убеждению, что именно данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципам соразмерности и справедливости уголовного наказания, установленных уголовным законом и будет наиболее эффективным для достижения иных его целей.

Обстоятельств, указанных в ст. 49 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания подсудимому, не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

Таким образом, поскольку настоящим приговором установлена вина Мишенева О.В. в причинении Потерпевший №1 материального ущерба, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить в пределах заявленных требований и за вычетом суммы, фактически уже выплаченной потерпевшему в счет возмещения причиненного ему ущерба (л.д. 166).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Костромских Н.В. в сумме 15 345.00 рублей за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу в его досудебной стадии, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Мишенева Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по данной статье с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении Мишенева О.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мишенева Олега Владимировича в пользу Потерпевший №1 7500.00 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Костромских Н.В. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебной стадии в размере 15 345.00 (пятнадцать тысяч триста сорок пять) рублей – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- мобильный телефон "Samsung" с установленной в нем сим-картой с абонентским номером телефона +№ – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- банковскую карту ПАО "Сбербанк России" № - оставить по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков